Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрев жалобу Р.В. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 21 декабря 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 г., Р.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что Р.В., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 12 декабря 2012 г. по адресу: Ленинградская область <...>, допустила нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- ответственное за пожарную безопасность лицо не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППР);

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале (п. 478 ППР);

- помещение склада не отделено от торгового зала противопожарной дверью (пп. 5.14, 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97*).

В жалобе Р.В. содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора ОНД и решения суда в связи неправильным установлением обстоятельств дела, а также малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Р.В., ее защитника Х.Н., заслушав государственного инспектора ОНД Кировского района Х.Л., прихожу к следующему.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОНД Кировского района от 21 декабря 2012 г. о нарушении Р.В. требований пожарной безопасности, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Р.В. административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 12 декабря 2012 г., протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2012 г., фотографиями, другими доказательствами.

Из материалов дела и показаний государственного инспектора ОНД Кировского района Х.Л., данных при рассмотрении дела в Ленинградском областном суде, следует, в частности, что документ о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума был предъявлен Р.В. лишь 27 декабря 2012 г., в то время, как проверка проводилась 12 декабря 2012 г., журнал с отметками периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, которые должны производиться каждые шесть месяцев, отсутствовал, проход из помещения склада в торговый зал не был отделен противопожарной дверью и не соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Данные пояснения фактически были подтверждены Р.В., а также осмотренными в ходе рассмотрения жалобы удостоверением на имя Р.В. о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму, журналом учета огнетушителей, фотографиями помещений торгового предприятия.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р.В. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Оценивая наказание, являющееся для Р.В. минимальным, считаю, что оно назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного лица, иных обстоятельств дела. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Р.В. - без удовлетворения.