Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К. на постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП К.,

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из указанных актов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ИП К. по адресу: <адрес>(салон красоты), в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения салона не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре (НПБ 110-03, табл. 1, табл. 3 ППБ 01-03, п. 16104-05),

- отсутствует договор на обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной автоматики (ППБ 01.03, п. 96, п. 98).

В жалобе в Ленинградский областной суд ИП К. просит состоявшиеся по делу акты ввиду существенного нарушения ее процессуальных прав, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления о дне, месте и времени рассмотрения административного дела должностным лицом госпожнадзора.

К. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ППБ 01-03).

В силу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения ИП К. требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки госпожнадзора по <адрес>; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пожарного надзора и суд обоснованно исходили из доказанности вины ИП К. во вменяемом правонарушении, поскольку у ИП К. имелась возможность для соблюдения соответствующих Правил, однако ей не были приняты для этого необходимые и своевременные меры. Доказательств освобождения ИП К. от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Между тем обнаруженные нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем, что может привести к гибели или нанесению тяжкого вреда здоровью людей.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ИП К. не была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Как следует из информации с сайта Почты России уведомление о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, направленное должностным лицом пожарного надзора К., поступило в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ, и данных о том, что своевременно заявителем получено не было по причинам, независящим от нее, материалы дела не содержат. При таком положении выводы суда об отсутствии нарушений прав К. при рассмотрении дела должностным лицом пожарного надзора являются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП К. - без удовлетворения.