Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кингисеппского городского прокурора на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении Н.,

постановлением государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору от 14 февраля 2011 года N <...> Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда от 15 марта 2011 года названное выше постановление от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, протест Кингисеппского городского прокурора без удовлетворения.

В протесте Кингисеппский городской прокурор просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, отмечая, что Н. привлечена к административной ответственности не за совершение административного правонарушения, а за нарушение правил пожарной безопасности; в резолютивной части постановления не указана конкретная норма КоАП Российской Федерации. Из текста постановления не следует, что Н. признана виновной в совершении конкретного правонарушения. В обоснование занятой позиции прокурор ссылается на положения статей 1.5, 1.6, 2.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

Н., Кингисеппский городской прокурор, инспектор отдела надзорной деятельности Кингисеппского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области о слушании дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, письменных заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также руководители организаций.

Как следует из материалов дела, <...> в 15 час., <...> ООО <...> Н., являясь ответственным лицом за пожарную безопасность, в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. и пунктами 10 и 18 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), как руководитель организации ООО <...>, расположенной по адресу: <...> нарушила требования нормативных документов, устанавливающих обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности: ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

помещения магазина (класса по функциональной пожарной опасности Ф3.1) не отделены от лестничной клетки жилого дома (класс по функциональной пожарной опасности Ф1.3) соответствующими противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности "ст. 4 п. п. 4, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-07 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 5.14, 7.4;

допущено устройство электрической розетки в складском помещении ППБ 01-03 п. 507;

план (схема) эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р.12.2 143-2002 (изображенные на плане помещения не соответствуют их реальному расположению в здании). ППБ 01-03 п. 3, 16, ГОСТ Р 12.2.143-2002 г. "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> года, распоряжением уполномоченного должностного лица о проведении плановой проверки ООО <...> от <...>, актом проверки уполномоченного органа от <...> года, Уставом ООО <...> и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Совершенное Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации, что нашло отражение в тексте постановления государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору от 14 февраля 2011 г. на 1 листе (л.д. 4).

Вывод судьи о наличии вины <...> ООО <...> Н. как лица, ответственного за пожарную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации. По существу, наличие вины Н. в совершении указанного правонарушения не оспаривается ни ею, ни прокурором.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Исходя из требований 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации следует, что отсутствие указания только в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении конкретной нормы КоАП Российской Федерации не является правовым основанием к отмене названного постановления. Кроме этого, статья 29.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающая содержание постановления по делу об административном правонарушении не содержит такого понятия как "резолютивная часть постановления".

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Н. оставить без изменения, протест Кингисеппского городского прокурора - без удовлетворения.