Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" (далее - <ФИО1> "<ФИО2> общеобразовательная школа N <...>) на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления усматривается, что на основании распоряжения N 803 от 10 июля 2012 года, вынесенного Главным государственным инспектором Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору Ф., с <...> по <...> проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и в помещениях <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>". В результате проведенного мероприятия выявлено нарушение <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>", привлекавшегося ранее, <...>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: допущено применение масляной краски для окрашивания стен на путях эвакуации первого, второго и третьего этажей.

В жалобе <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>", представленной его законным представителем - директором <ФИО5>, содержится просьба об отмене постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель <ФИО1> - <ФИО5> доводы жалобы поддерживает, отмечает, что нарушение было устранено к началу учебного года. Поэтому имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору К., не возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как все нарушения устранены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" <ФИО5>, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении К., прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года усматривается, что выводы судьи о нарушении <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" правил пожарной безопасности основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются распоряжением главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору Ф. от <...> N <...> о проведении проверки в <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>", актом проверки от <...>, постановлением о назначении административного наказания от <...>, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору Е. в отношении <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>, другими материалами дела.

Действия <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод о наличии вины <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела выявленное нарушение - применение масляной краски для окрашивания стен на путях эвакуации первого, второго и третьего этажей, было своевременно устранено, а именно устранено до начала учебного года (л.д. 67); следовательно, существенная угроза общественным охраняемым интересам отсутствует.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по малозначительности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

жалобу законного представителя <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" удовлетворить.

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" отменить, производство по делу в отношении <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" прекратить за малозначительностью, объявив <ФИО1> "<ФИО2> средняя общеобразовательная школа N <...>" устное замечание.