Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу начальника отделения отдела надзорной деятельности Сланцевского района, являющегося государственным инспектором отдела надзорной деятельности Сланцевского района по пожарному надзору, Д.Е. на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года, принятое в отношении Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением государственного инспектора Сланцевского района Ленинградской области по пожарному надзору N 628 от 19 декабря 2011 года Д.А., заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Сланцевский детский сад N 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

По делу было установлено, что Д.А. 6.12.2011 в 10 час. в помещениях МДОУ "Сланцевский детский сад N 22 общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" допустила следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1) организация не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны,; 2) не обеспечена передача извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала и любых организаций, транслирующих эти сигналы; 3) системой оповещения людей о пожаре не обеспечено оповещение только обслуживающего персонала; то есть допустила нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (п.п. 39, 3, 10); Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принят Государственной Думой 04.07.2008 г. N 123-ФЗ (ст. 4); свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 пункт 14.4 (с учетом изменений, внесенных приказом N 274 от 01.06.2011 г. "Об утверждении изменения N 1 к Своду правил СП 5.13130.2009), утверждены Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированном в Минюсте РФ 27 июня 2003 года регистрационный номер 4828.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отделения отдела надзорной деятельности Сланцевского района, являющегося государственным инспектором отдела надзорной деятельности Сланцевского района по пожарному надзору, Д.Е. содержится просьба об отмене решения судьи и оставлении постановления государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору N 628 от 19 декабря 2011 года без изменения. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, отметив, что в силу закона обязана обеспечить безопасность детей, находящихся в детском учреждении. Младшие дети постоянно находятся с воспитателями, есть и круглосуточные группы. Воспитатели должны находиться постоянно с детьми младшего возраста, изолировать оповещение воспитателей от оповещения воспитанников невозможно.

В судебном заседании защитник Д.А. - Брусничкин Г.Д. полагает доводы жалобы необоснованными, считает, что жалобу надлежит отклонить. Отмечает, что нет технической возможности осуществлять оповещение только обслуживающего персонала. Согласно утвержденному проекту "Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре", установленному в детском саду, в помещениях спален звуковое оповещение о пожаре отсутствует (л.д. 54). В 2011 году детский садик подключили к системе ЦАСПИ, из имеющейся и представленной документации (схем) системы ЦАСПИ видно, что извещения о пожаре передаются без участия персонала. Поэтому, доводы жалобы, по существу, необоснованны.

Начальник отделения отдела надзорной деятельности Сланцевского района, являющаяся государственным инспектором Сланцевского района по пожарному надзору, Д.Е. в судебное заседание не явилась, обратившись с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание. С учетом того, что судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно 28.03.2012, 04.04.2012, указанное должностное лицо извещалось о слушании дела, но в судебное заседание не являлось, сообщив, в том числе, 03.04.2012 о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие названного должностного лица.

Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области было уведомлено о рассмотрении дела, представитель названного Управления в судебное заседание также не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заведующую МДОУ "Сланцевский детский сад N 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" Д.А. и ее защитника Брусничкина Г.Д., действующего на основании доверенности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ постановления государственного инспектора Сланцевского района Ленинградской области по пожарному надзору N 628 от 19 декабря 2011 года, показал, что из данного процессуального документа, содержащего описание выявленных нарушений, нельзя установить, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие) Д.А., вытекающие из ее полномочий, которые составляли бы объективную и субъективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что суд пришел к обоснованному выводу о неполном исследовании обстоятельств дела, послуживших основанием для вынесения постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А. оставить без изменений, жалобу начальника отделения отдела надзорной деятельности Сланцевского района, являющегося государственным инспектором отдела надзорной деятельности Сланцевского района Ленинградской области, Д.Е. - без удовлетворения.