Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрев жалобу Б.Ю. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г. Б.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде приостановления деятельности на 90 суток принадлежащего ему кафе, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>.

Из постановления усматривается, что Б.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, повторно допустил нарушения в кафе по вышеуказанному адресу Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г. (ППР 390), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", а именно:

- отделка стен и потолка на путях эвакуации в кафе произведена из горючих материалов с более высокой пожарной опасностью, чем КМ3 (ст. 134 п. 6 табл. 28, 123-ФЗ);

- помещения кафе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 7.1, табл. А1 СП 5.13130.2009);

- помещения кафе не оборудованы системой оповещения людей в случае пожара (табл. 2 п. 9 СП 3.13130.2009).

В жалобе Б.Ю. содержится просьба об отмене постановления судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г. и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение норм процессуального права, в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что недостатки в кафе устранены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Б.Ю., прихожу к следующему.

Из постановления судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г. усматривается, что выводы судьи о нарушении Б.Ю. правил пожарной безопасности основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Б.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 212 от 29 мая 2013 г., постановлением главного государственного инспектора Лужского района от 08 февраля 2013 г. о привлечении Б.Ю. к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, фотоматериалами, другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Б.Ю.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Б.Ю., в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованной.

Как видно из дела, 30 мая 2013 г. Б.Ю. был извещен о рассмотрении дела в Лужском городском суде Ленинградской области 03 июня 2013 г. в 14 часов 30 минут. Дело в суде было рассмотрено с участием Б.Ю., при этом заявителю были разъяснены его процессуальные права, которыми он мог и воспользовался по своему усмотрению. В расписке о разъяснении прав имеется собственноручная запись Б.Ю. о том, что он не нуждается в услугах адвоката.

Таким образом, должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, а также судом, были выполнены требования закона, обеспечивающие Б.Ю., возможность реализовать его процессуальные права. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Б.Ю. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.