Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Л.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 г. ООО "Б" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Из постановления усматривается, что ООО "Б", расположенное по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>, ранее привлекавшееся к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, допустило нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Норм пожарной безопасности 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования безопасности. Методы испытаний". Нарушения ООО "Б" выразились в том, что:

- при проверке не была представлена документация о приемке и сдаче технических средств сигнализации в эксплуатацию рабочей комиссией (п. 61 ППР 01-03, РД 78.145-93);

- в здании ремонтной мастерской произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (п. 23е ППР 01-03);

- в здании ремонтной мастерской и на складе красок пожарные шкафы не соответствуют Нормам пожарной безопасности 151-2000 (п. 4.4 НПБ 151-2000);

- в здании ремонтной мастерской задвижка для пропуска противопожарного расхода воды не предусмотрена с электроприводом (п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*);

- в здании ремонтной мастерской у пожарных кранов отсутствуют кнопки для автоматического открытия задвижки или открытие задвижки от устройств противопожарной автоматики (п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*);

- в здании ремонтной мастерской устройство внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает минимальный нормативно-требуемый расход воды на пожаротушение (количество пожарных кранов не соответствует проекту) (п. 6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*);

- в здании ремонтной мастерской внутренний противопожарный водопровод при числе более 12 кранов не закольцован (п. 9.1 СНиП 2.04.01-85*).

В жалобе ООО "Б" содержится просьба об отмене постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ООО "Б" К.П. и К.А., заслушав государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по пожарному надзору К.Т., прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 указанной статьи.

Принимая решение о виновности ООО "Б" суд не учел, что отдельные требования пожарной безопасности, невыполнение которых было вменено обществу, не носят обязательного характера, что исключает административную ответственность.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 01 июня 2010 г. N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Приказом Росстандарта от 18 мая 2011 г. N 2244 в данный Перечень включен, в частности, СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", кроме его разделов 2, 7 - 9, 10 (пп. 10.4 - 10.10, 10.12 - 10.20), 12 (пп. 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27), 13 (пп. 13.2 - 13.10, 13.12 - 13.19), 14.

Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации не устанавливается обязательность выполнения пп. 6.1 табл. 2 и п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*, вменение ООО "Б" в вину их нарушения не может быть признано законным.

Проверка обоснованности вывода суда о нарушении ООО "Б" п. 9.1 СНиП 2.04.01-85* (в здании ремонтной мастерской внутренний противопожарный водопровод при числе более 12 кранов не закольцован) показала, что указанный внутренний противопожарный водопровод не имеет такого количества кранов (проверкой органа пожарного надзора установлено проектное и фактическое наличие кранов в количестве 9 шт.). Из пояснений в судебном заседании государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по пожарному надзору К.Т. следует, что исходя из положений п. 9.1 СНиП 2.04.01-85* внутренний противопожарный водопровод при числе кранов менее 12 не требует закольцевания.

Проверка постановления суда в части нарушения ООО "Б" п. 4.4. НПБ 151-2000 (в здании ремонтной мастерской и на складе красок пожарные шкафы не соответствуют нормам пожарной безопасности) показала следующее.

В соответствии с п. 4.4 НПБ 151-2000 пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0 - 1,5 мм. Допускается изготавливать шкаф пожарный из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

В постановлении суда указывается, что "на объекте ООО "Б" пожарные шкафы выполнены деревянными", что квалифицировано как нарушение п. 4.4 НПБ151-2000.

Вместе с тем, данный вывод не подтверждается исследованными доказательствами.

Как видно из материалов дела, они не содержат данных, свидетельствующих о том, из какого именно материала выполнены пожарные шкафы в здании ремонтной мастерской и на складе красок ООО "Б". Пояснения в этой части государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по пожарному надзору К.Т. о том, что пожарные шкафы выполнены из дерева, опровергаются представленными фотоматериалами, достоверность изображения на которых не опровергнута. Кроме того, анализ протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2012 г. показал, что протокол, в котором имеется ссылка на несоответствие пожарных шкафов нормам пожарной безопасности 151-2000, не указывает на то, в чем именно заключается это несоответствие. Данное обстоятельство не позволяет установить характер правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что из постановления суда подлежит исключению в связи с отсутствием состава административного правонарушения указание на нарушение ООО "Б" пп. 6.1 табл. 2, пп. 9.1, 11.7 СНиП 2.04.01-85*, а также в связи с недоказанностью административного правонарушения - п. 4.4 НПБ151-2000.

Оценивая нарушение ООО "Б" пп. 23е, 61 ППР 01-03, РД 78.145-93, считаю, что хотя нарушение формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

исключить из постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Барс" пунктов 6.1 таблицы 2, пунктов 9.1, 11.7 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; в связи с недоказанностью административного правонарушения - пункта 4.4. Норм пожарной безопасности 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования безопасности. Методы испытаний"; в остальной части постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить.