Судья Лобанев Е.В.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору С. от 28 декабря 2009 г., А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Установлено, что А.А. допустил нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г., при эксплуатации печного оборудования, повлекшее возникновение пожара 16 декабря 2009 г. в 13 час. 02 мин. в принадлежащей А.А. 1/2 части жилого дома по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением, А.А. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2010 г. названное постановление должностного лица от 28 декабря 2009 г. оставлено без изменения, жалоба А.А. без удовлетворения.

В жалобе А.А. содержится просьба о проверке законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи, наложения административного наказания, а также, об отмене названных актов и прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями. Указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения его прав, его доводы судом надлежащим образом не проверены.

В судебном заседании А.А. и его защитник - Курочкин Н.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление и решение судьи отменить.

Потерпевший К. и его представитель - А.И. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А.А. и его защитника - Курочкина Н.А. потерпевшего К. и его представителя - А.И., прихожу к следующему.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления гос. инспектора ОГПН по Гатчинскому району от 28.12.2009 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2009 г., актом о пожаре от 16 декабря 2009 г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 декабря 2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2009 г. с планом-схемой места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2009 г., и иными доказательствами.

Из решения судьи усматривается, что вывод о наличии вины А.А. и несоблюдении им вышеуказанных Правил пожарной безопасности в РФ основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия А.А. правильно квалифицированы, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание по делу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

По существу, доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм федерального законодательства и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий, на вид или размер избранного судом административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении А.А. оставить без изменения, а жалобу А.А. - без удовлетворения.