Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области <...> на решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 15 января 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменений решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 15 января 2015 г., ГБУЗ ЛО <...> привлечено к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из принятых актов усматривается, что в ходе проверки 21 августа 2014 г. Киришской городской прокуратурой детского больничного комплекса ГБУЗ ЛО <...>", находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, <...> были выявлены нарушения юридическим лицом Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматическое. Нормы и правила проектирования", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*". Нарушения выразились в том, что:

- руководителем организации не обеспечена работоспособность автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре корпуса "А" - 3 и 4 этажи, корпуса "Б" - подвал, 1 и 2 этажи (п. 61 Правил противопожарного режима);

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние системы автоматической установки пожаротушения и не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима);

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние системы автоматической установки противодымной защиты и не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима);

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние установки противопожарных и дымовых клапанов и не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима);

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние противопожарных дверей и не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима);

- руководителем организации не обеспечивается исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организуется проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима);

- устройства для самозакрывания дверей находятся в неисправном состоянии, отсоединены либо демонтированы (п. 62 Правил противопожарного режима);

- узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами не имеют соответствующего предела огнестойкости, установленного для пересекаемых конструкций (межэтажные перекрытия, противопожарные перегородки тамбур-шлюзов за подвесными потолками, противопожарные перегородки за подвесными потолками) (п. 5.2.4 СП 2.13130.2012);

- стропила и обрешетка чердачного покрытия корпуса "Б", выполненные из горючих материалов, не подвергнуты обработке огнезащитными составами (п. 5.4.5 СП 2.13130.2012);

- в наружной части противопожарной стены корпуса "А" установлены окна с ненормируемым пределом огнестойкости, над кровлей примыкающего корпуса "Б" по высоте менее 8 метров по вертикали (п. 5.4.13 СП 2.13130.2012);

- в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н2 корпуса "А", установлены открывающиеся окна (п. 5.4.16 СП 2.13130.2012);

- помещение насосной станции не отделено от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45 (п. 5.10.11 СП 5.13130.2009);

- у входа в помещение станции отсутствует световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением (п. 5.10.11 СП 5.13130.2009);

- помещение станции не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (п. 5.10.14 СП 5.13130.2009);

- ограждающие конструкции лифтовых шахт не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (п. 15 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- при прокладке канализационных стояков из полимерных материалов не предусмотрена прокладка в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (п. 8.2.8а СП 30.13330.2012).

В жалобе ГБУЗ ЛО <...> содержится просьба об отмене решения судьи в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что здание детского больничного комплекса, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, <...>, было передано в оперативное управление ГБУЗ ЛО <...> лишь 06 августа 2014 г., вследствие чего учреждение не имело временной возможности устранить имевшиеся недостатки к началу его проверки 21 августа 2014 г. Киришской городской прокуратурой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" Б.Д., заслушав главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору З.А., прихожу к следующему.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 25 сентября 2014 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27 июля 2014 г. N 335 в оперативное управление ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" было передано здание детского поликлинического отделения, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, <...> 06 августа 2014 г. право оперативного управления было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимость и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Как усматривается из дела, на момент проведения Киришской городской прокуратурой проверки ГБУЗ ЛО <...> учреждение, несмотря на выявленные нарушения законодательства в области пожарной безопасности, осуществляло в здании детского больничного комплекса уставную деятельность, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод должностного лица органа пожарного надзора и суда о нарушении ГБУЗ ЛО <...> противопожарных правил и о совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы дают основание для применения положений чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как видно из дела, до передачи здания детского поликлинического отделения в оперативное управление ГБУЗ ЛО <...> руководством учреждения принимались меры, направленные на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. Из представленного письма главного врача учреждения С.С. на имя председателя комитета по здравоохранению Ленинградской области Л.А. усматривается, что сотрудниками ГБУЗ ЛО <...> были выявлены многочисленные недоделки, в том числе нарушения противопожарных правил, в детском соматическом отделении, в связи с чем учреждение обращало внимание руководителя комитета на необходимость их устранения до начала осуществления на объекте медицинской деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение ГБУЗ ЛО <...>, дефицитность его бюджета, кратковременность срока (15 дней) с момента передачи здания детского больничного комплекса в оперативное управление ГБУЗ ЛО <...> до его проверки Киришской городской прокуратурой и объективную недостаточность, вследствие этого, времени для устранения всех нарушений правил пожарной безопасности, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины назначенного административного штрафа, а именно - в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 25 сентября 2014 г. и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 15 января 2015 г., принятые в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области <...>, изменить - назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление и решение суда оставить без изменений.