Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре К.Н.,

рассмотрев жалобу К.С. на решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 03 июля 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 г., К.С. привлечен к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что 22 июня 2012 г. в ходе проведения отделом надзорной деятельности Киришского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в зданиях общежитий по адресам: г. <...>, ул. <...> было установлено, что К.С., являясь должностным лицом - генеральным директором ЗАО <...>, в собственности которого находятся здания общежитий, допустил нарушение пп. 3, 36, 40, 41, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313, пп. 5.14*, 6.9*; 6.30*, 8.4*, табл. 1*, табл. 2* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие требования. Методы контроля", п. 10.1* СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно:

1. в помещениях общежития по ул. <...> предел огнестойкости люка выхода на кровлю, а также заполнения дверного проема в противопожарной преграде 1-го типа, отделяющей эвакуационный выход из подвала от остальной части лестничной клетки, не соответствует установленным требованиям (менее EI 30); в здании отсутствуют индивидуальные спасательные устройства; не обработана повторно огнезащитным составом горючая отделка стен холла; в тамбуре основного эвакуационного выхода установлены перегородки, не соответствующие пределу огнестойкости; на вахте установлена перегородка, не соответствующая пределу огнестойкости; произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате чего ухудшается условие безопасной эвакуации людей - в коридоре оконный проем отделен перегородкой; произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате чего ухудшается условие безопасной эвакуации людей - в коридоре 3 этажа установлена отделяющая оконный проем перегородка, не соответствующая пределу огнестойкости; произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате чего ухудшается условие безопасной эвакуации людей - в коридоре 4 этажа установлены перегородки, отделяющие оконные проемы; планы (схемы) эвакуации людей в комнатах не соответствуют установленным требованиям; не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития; обрушена ступень лестничного марша лестничной клетки на 1 этаже;

2. в помещениях общежития по ул. <...> планы (схемы) эвакуации людей в комнатах не соответствуют требованиям норм ППБ 01-03;

3. в помещениях общежития по ул. <...> предел огнестойкости люка выхода на кровлю не соответствует установленным требованиям (менее EI 30); в тамбуре основного эвакуационного выхода установлены перегородки, не соответствующие пределу огнестойкости; на вахте установлена перегородка, не соответствующая пределу огнестойкости; планы (схемы) эвакуации людей в комнатах не соответствуют установленным требованиям; не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития; внутренний противопожарный водопровод на лестничной площадке и в коридоре на 1 этаже в левом крыле здания выполнен из горючих материалов; обрушены ступени лестничных маршей на лестничных клетках 1 этажа;

4. в помещениях общежития по ул. <...> предел огнестойкости люка выхода на кровлю не соответствует установленным требованиям (менее EI 30); в здании отсутствуют индивидуальные спасательные устройства; на вахте установлена перегородка, не соответствующая пределу огнестойкости; планы (схемы) эвакуации людей 1 - 5 этажей и комнат не соответствуют установленным требованиям; не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития.

В жалобе К.С. содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 03 июля 2012 г. и решения судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.С., его защитника И.В., заслушав государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору В.Л., прихожу к следующему.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 03 июля 2012 г. о нарушении К.С. требований пожарной безопасности и о совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения К.С. административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении N 397, 399, 403, 406, 408, 410, 414 от 22 июня 2012 г., актами проверки N 215, 216, 217, 218 от 22 июня 2012 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности ЗАО <...> на здания общежитий (листы дела 97 - 100), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 14 - 17), другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.С.

Наказание назначено в соответствии с законом. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятое постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы К.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К.С. - без удовлетворения.