Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Ф.Н.,

рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением заместителя главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по пожарному надзору М. от 9 апреля 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 г., Ш., директор Кингисеппского филиала ООО <...>, привлечен к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и на территории Кингисеппского филиала ООО <...>, расположенных в промышленной зоне <...> в Кингисеппском районе Ленинградской области, проведенной территориальным отделом государственного пожарного надзора по Кингисеппскому району Ленинградской области с участием экспертной организации - ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ленинградской области", были выявлены нарушения Ш. положений Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 04.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, СНиП 2-11-03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размер, общие технические требования", ВУП СНЭ-87 "Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливоналивных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных зданий", ВУПП-88 "Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", ВППБ 01-01-94 "Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения", ПБ 09-560-03 "Правила промышленной безопасности нефтебаз складов нефтепродуктов", ПБ 03-605-03 "Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов", Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 N 645, рабочего проекта ОАО "Пластополимер" N 595-3-1-0-ГИП-ПЗ, том 1, книга 2, Технические решения по обеспечению пожарной безопасности ООО "Предприятия пожарной охраны", согласованного с СЗРЦ МЧС России от 31.08.2004 года N 3040-2-03.

В жалобе Ш. содержится просьба об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по пожарному надзору от 9 апреля 2012 г. и решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 г. в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на то, что Ш., как директор филиала, не является субъектом административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности; такую ответственность несут руководители юридического лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ш., прихожу к выводу о том, что решение судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по пожарному надзору от 9 апреля 2012 г. о нарушении Ш. законодательства в сфере пожарной безопасности, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются протоколами об административном правонарушении N 144, 145, 146 от 5 апреля 2012 г., актом проверки N 118 от 5 апреля 2012 г., заключением специалиста от 28 марта 2012 г., другими материалами дела.

Довод Ш. о том, что он не является субъектом административной ответственности за вмененное ему нарушение, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1). Лица, указанные в ч. 1 ст. 38 Федерального закона, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3).

В соответствии с п. 8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности, либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил).

Из п. 4.1 Положения о Кингисеппском филиале ООО <...> усматривается, что за филиалом закрепляется имущество, которое числится на его балансе. Согласно п. 5.4 Положения филиал осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате деятельности в соответствии с решением ООО <...>.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции директора Кингисеппского филиала ООО <...> директор несет ответственность перед обществом, в том числе за "непринятие мер в силу своих возможностей по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности организации и ее работникам".

Из принятых актов следует, что руководители филиалов, являющиеся должностными лицами юридических лиц, обязаны в силу занимаемой должности, предоставленных им полномочий и по характеру работы выполнять правила пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение. При этом ответственность указанных должностных лиц перед создавшими филиалы юридическими лицами не исключает публично-правовую ответственность, установленную законодательством.

Таким образом, прихожу к выводу, что исследованные в суде доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ш. в его совершении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Ш. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Ш. - без удовлетворения.