Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Л. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Г.,

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2011 г. Г., арендатор помещений в жилом доме <...>, допустил нарушение требований п. п. 3, 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, ч. ч. 1, 6 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: 28 февраля 2001 г. в 10 часов не очистил от снега проезды шириной не менее 6 метров вдоль фасада здания многоквартирного жилого дома, в котором расположены арендованные под магазин помещения, не обеспечив тем самым наличие подъездов к дому пожарной техники.

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Л. содержится просьба об отмене постановления в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Г. Сафонову С.В., прихожу к следующему.

Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая постановление о прекращении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нормативных положений, которые устанавливали бы обязанность Г. обеспечить в рассматриваемом случае наличие подъездов к многоквартирному жилому дому пожарной техники.

Доводы жалобы государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Л. не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, жалоба государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Л. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2011 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2011 года, принятое в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Л. - без удовлетворения.