Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Б.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП "Озерск-КУМИ-Гео" на не вступившее в законную силу постановление судьи Озерского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2012 года, которым муниципальное унитарное предприятие "Озерск-КУМИ-Гео" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения законного представителя МУП "Озерск-КУМИ-Гео" Г., поддержавшего доводы жалобы,

Постановлением судьи МУП "Озерск-КУМИ-Гео" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, выразившееся в следующем:

1. Покрытие полов в коридорах предприятия - пути эвакуации, выполнено с применением материалов, имеющих пожарную опасность более, чем указана в п. 6.25 СНиП 21-01-97* - (дерево, линолеум) - нарушение пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ 01-03), пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

2. Покрытие стен коридоров на путях эвакуации выполнено с применением материалов, имеющих пожарную опасность более высокую, чем указана в п. 6.25 СНиП 21-01-97* (масляная краска, панели ПВХ), отсутствует сертификат пожарной безопасности - нарушение пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ 01-03), пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

3. Покрытие потолка в фойе выполнено с применением материала, имеющего пожарную опасность более высокую, чем указана в п. 6.25 СНиП 21-01-97* (отделочные панели ПВХ), отсутствует сертификат пожарной безопасности- нарушение пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ 01-03), пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

В жалобе на постановление судьи ставится вопрос о его отмене, т.к. действия МУП "Озерск-КУМИ-Гео" не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ. В отношении МУП "Озерск-КУМИ-Гео" проводилась внеплановая выездная проверка выполнения предписания ОНД N от 15.09.2011 года, а при таких обстоятельствах организация могла быть привлечена к ответственности только по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания. Для выявления правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ, проверка должна была проводиться на общих основаниях, т.е. по согласованию с прокуратурой Калининградской области, но такого согласования не было. Суд не должен был самостоятельно переквалифицировать действия МУП с ч. 5 на ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются актом проверки органом надзорной деятельности юридического лица N от 28 марта 2012 года (л.д. 9-11); протоколом об административном правонарушении N от 28 марта 2012 года (л.д. 4-5); протоколом о временном запрете деятельности N от 28 марта 2012 года (л.д. 6-7); свидетельством о регистрации МУП "Озерск-КУМИ-Гео" (л.д. 17); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания ОНД N от 15.09.2011 года, МУП "Озерск-КУМИ-Гео" могло быть привлечено к ответственности только по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания, а для выявления правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ проверку следовало проводить на общих основаниях на законе не основаны, т.к. таких ограничений в нем нет.

С учетом изложенного вывод суда о допустимости собранных по делу доказательств является законным и обоснованным.

Поскольку МУП "Озерск-КУМИ-Гео" ранее к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, нет в данном случае и нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ запрещающей двойную ответственность за одно и то же правонарушение, учитывая при этом, что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судья не мог переквалифицировать действия МУП "Озерск-КУМИ-Гео" с ч. 5 на ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ. Фактические обстоятельства, вмененные в вину МУП по протоколу об административном правонарушении, и фактические обстоятельства, которые суд квалифицировал по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не изменились, а в этом случае судья был вправе изменить квалификацию, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является более мягкой, чем санкция ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ

При определении размера штрафа судья учел объем допущенных юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности, степень вины правонарушителя и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление судьи Озерского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.