Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе В.Р. на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2012 г., которым постановление главного специалиста отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Калининградской области - государственного инспектора Багратионовского муниципального района по пожарному надзору от 20 января 2012 г. в отношении В.Р. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

постановлением главного специалиста отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Калининградской области - государственного инспектора Багратионовского муниципального района по пожарному надзору от 20 января 2012 г. В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Основанием для привлечения В.Р. к административной ответственности послужило то, что он 20 января 2012 г. в нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ производил отогревание замерзших труб паяльной лампой в здании организации.

Будучи не согласным с данным постановлением, В.Р. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности за нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, по смыслу которого производить отогревание замерзших труб паяльными лампами запрещается внутри зданий организаций, в то время как он производил отогревание замерзших труб паяльной лампой не внутри здания, а на крыше, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил пожарной безопасности.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение В.Р. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что в ранее данных объяснениях признавал свою вину, и указывает, что в этих объяснениях он признавал лишь факт проведения работ с использованием паяльной лампы, а не вину в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, в зданиях, сооружениях организаций запрещается производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2012 г., в период установления на территории МО "Багратионовское городское поселение" особого противопожарного режима В.Р. в нарушение вышеуказанных требований ППБ 01-03 производил в здании КДЦ, расположенном по адресу:, отогревание замерзших труб паяльной лампой, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Вина В.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 января 2012 г., фототаблицами и объяснениями В.Р., в которых он не оспаривал того, что производил отогревание замерзших труб паяльной лампой на крыше здания КДЦ.

Ссылки В.Р. в жалобе на то, что пунктом 40 ППБ 01-03 запрещается производить отогревание замерзших труб паяльными лампами внутри зданий организаций, в то время как он производил отогревание замерзших труб паяльной лампой не внутри здания, а на крыше, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как по смыслу данного пункта Правил пожарной безопасности перечисленные в нем действия запрещается совершать в отношении здания в целом, о чем свидетельствует указание в данном пункте на запрещение действий, которые могут быть совершены только вне здания, в том числе запрещение устанавливать глухие решетки в приямках у окон подвалов и т.п.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу В.Р. - без удовлетворения.