Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Коноваленко А.Б., при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Торговый Дом Шанс" С. на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2012 года, которым постановление заместителя начальника ОНД Зеленоградского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности директора ООО "Торговый Дом Шанс" С. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника ОНД Зеленоградского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года директор ООО "Торговый Дом Шанс" С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 29 февраля 2012 года в 10 часов 30 минут в здании и помещениях магазина ООО "Торговый Дом Шанс", расположенного по адресу:, были нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: п. 14 ППБ-01-03, в нарушение которого не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности регламентирующая правила применения на территории организации открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ; п. 15 ППБ-01-03 - в здании магазина распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; п. 3 ППБ-01-03, п. 31 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 г. - руководитель, ответственный за пожарную безопасность не обучен минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; п. 7 ППБ-01-03 - с работниками не проведен противопожарный инструктаж под роспись в журнале инструктажа по пожарной безопасности; п. 15 прил. 3 ППБ-01-03 - приказом не назначено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; прил. 3 п. 16 ППБ-01-03 - огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпуса белой краской; прил. 3 п. 15 ППБ-01-03 - не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; п. 108, п. 17 приложения 3 ППБ-01-03 - помещения не обеспечены достаточным количеством первичных средств пожаротушения, не перезаряжены огнетушители с просроченными датами перезарядки; п. 3, п. 57 ППБ-01-03, п. 2.12.17 ПТЭ ЭП "Правил технической эксплуатации установок потребителей" - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной сети; п. 96 ППБ-01-03 - не произведено техническое обслуживание и плановый ремонт автоматической установки пожарной сигнализации; п. 34 ППБ-01-03 - отсутствует акт работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе директор ООО "Торговый Дом Шанс" С. просил решение суда отменить, указывая, что дело об административном правонарушении по составленным в отношении него протоколам об административном правонарушении было рассмотрено ОНД Зеленоградского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области в его отсутствие, при этом постановление по делу вынесено до рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. Вывод суда о том, что место правонарушения и его место жительства находятся в одном и том же здании не соответствует действительности, что не было учтено судом при принятии решения. Он, являясь директором ООО "Торговый Дом Шанс" арендует только часть помещения магазина, при этом сигнализация установлена на все помещение, а управление сигнализацией располагается в части помещений, которые у Общества в аренде не находятся. Сигнализация в здании магазина установлена таким образом, что сигнал, в результате ее срабатывания, поступает ему домой. Данная сигнализация была установлена до заключения договора аренды помещений в магазине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы судьи о доказанности вины директора ООО "Торговый Дом Шанс" С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в решении доказательств, в том числе протоколами об административном правонарушении N, N, N от 29 февраля 2012 года, составленными по результатам проведенной проверки в отношении директора ООО "Торговый Дом Шанс" С. в связи с нарушением указанных выше требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно, с которыми С. был ознакомлен под роспись, и актом проверки, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ООО "Торговый Дом Шанс" помещении магазина по адресу:.

Всем доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка в решении, с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания директора ООО "Торговый Дом Шанс" С. виновным в содеянном.

Суд с данной оценкой согласен.

Действиям директора ООО "Торговый Дом Шанс" С. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением ОНД Зеленоградского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области дела об административном правонарушении в отсутствие С., а также о вынесении постановления по делу до его рассмотрения, являются необоснованными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, согласно которому директор ООО "Торговый Дом Шанс" С. участвовал в рассмотрении дела, получив под роспись по результатам его рассмотрения копию указанного постановления.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении имеется ссылка на то, что место правонарушения и место жительства С. находятся в одном и том же здании, а также доводы о месте расположения управления сигнализацией в помещениях магазина, при том, что как следует из пояснений С. все помещение магазина принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу, а часть из него сдается им в аренду ООО "Торговый Дом Шанс", директором которого он является, с учетом характера вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности и совершенного административного правонарушения не влияют на приведенные выше выводы суда.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2012 года в отношении директора ООО "Торговый Дом Шанс" С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.