РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Т. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору от 24 июля 2015 года директор ООО "Вельлес" Т., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения данного дела заместителем главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору 30 июля 2015 года внесено директору ООО "Вельлес" Т. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года указанные постановление и представление по жалобе Т. изменены.

Исключено из мотивировочной части постановления о назначении административного наказания N 110 от 24 июля 2015 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30 июля 2015 года указание о нарушении директором ООО "Вельлес" Т. требований пожарной безопасности: труба котельной, работающей на твердом топливе, не имеет искрогасителя; отсутствие в бытовых помещениях автоматической установки пожарной сигнализации.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность директора ООО "Вельлес" Т., частичное добровольное исполнение до вынесения постановления по делу о административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части постановление о назначении административного наказания N 110 от 24 июля 2015 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30 июля 2015 года оставлены без изменения.

Т. в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года прокуратурой Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах защиты ООО "Вельлес".

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколах об административных правонарушениях от 10 июля 2015 года N N 108, 110.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения постановления о привлечении директора ООО "Вельлес" Т. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей и значительных материальных потерь.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с изложением в решении мотивов, которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи о вине Т. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что были допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленные Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, что административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении были известны судье районного суда и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

В жалобе Т. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица.

По существу, доводы, приведенные Т. в данной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для признания должностного лица виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи от 23 октября 2015 года.

Рассматривая жалобу на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30 июля 2015 года, судья пришел к выводу о том, что представление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из смысла и содержания приведенной правовой нормы следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является установление факторов, по сути своей порождающих правонарушение и способствовавших, облегчающих его совершение.

Как следует из представления, основанием для его внесения директору ООО "Вельлес" Т. послужили выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, а не причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Само по себе допущенное правонарушение, без выявления причин и условий его совершения, не является основанием для внесения представления.

При таком положении представление заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору от 30 июля 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Представление заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору от 30 июля 2015 года внесенное директору ООО "Вельлес" Т. признать незаконным и отменить.

В остальной части решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.