РЕШЕНИЕ

16 сентября 2014 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" М. на постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года,

постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры и спорта" (сокращенное наименование - МБУК "Дворец культуры и спорта") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности эксплуатации зданий, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> - на срок 90 суток.

Директор МБУК "Дворец культуры и спорта" М. в жалобе не оспаривая вины в совершении административного правонарушения просит изменить постановление в части избранного судьей вида административного наказания и назначить наказание не связанного с приостановлением деятельности в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04 марта 2013 года по 26 марта 2013 года государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Л., на основании распоряжений начальника ОНД Шенкурского района Архангельской области, проведена плановая выездная проверка в отношении МБУК "Дворец культуры и спорта" по адресам: <адрес>. По результатам проверки 26 марта 2013 года составлен акт и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N и N с указанием срока исполнения - 01 июля 2014 года.

За допущенные нарушения требований пожарной безопасности постановлением ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 03 апреля 2013 года МБУК "Дворец культуры и спорта" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением вступило в законную силу. Штраф оплачен 26 декабря 2013 года.

Как следует из разъяснений изложенных в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

В период с 28 июля по 15 августа 2014 года на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД Шенкурского района по пожарному надзору от 21 июля 2014 года N в отношении МБУК "Дворец культуры и спорта" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний N и N от 26 марта 2013 года.

Проверкой выявлено не исполнение в установленный срок пунктов 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 предписания N от 26 марта 2013 года и пунктов 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 предписания N от 26 марта 2013 года, что свидетельствует о допущенных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, которые послужили основанием для привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

В здании дома культуры:

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР-2012), п. 4.1 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, автоматическая установка пожаротушения на сцене находится в неисправном состоянии;

- в нарушение п. 55 ППР-2012, п. 6.1 СНиП 2.04.01-85 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проводится проведение проверок не реже 2-х раз в год с оформлением соответствующего акта;

- в нарушение п. 57 ППР-2012, п. 6.14 СНиП 2.04.01-85 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами;

В здании кинотеатра:

- в нарушение п. 55 ППР-2012, п. 6.1 СНиП 2.04.01-85 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проводится проведение проверок не реже 2-х раз в год с оформлением соответствующего акта;

- в нарушение п. 57 ППР-2012, п. 6.14 СНиП 2.04.01-85 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами;

- в нарушение п. 1.118 СНиП 2.08.02-89 двери выхода из зрительного зала не самозакрывающиеся без уплотнения в притворках;

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 эвакуационный выход из помещений парикмахерской менее 0,8 метра;

- в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97 в фойе и на путях эвакуации для покрытия пола и облицовки стен применяются материалы не соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами отделения надзорной деятельности Шенкурского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области, не допущено.

При этом доводы об отсутствии нарушений п. 34 ППР-2012 заслуживают внимания, поскольку данный пункт Правил Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" признан утратившим силу с 05 марта 2014 года. С учетом изложенного из объема вмененных нарушений подлежит исключению вывод о нарушении юридическим лицом данного пункта Правил. Назначенное наказание подлежит сокращению.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Классификация зданий и сооружений по степени огнестойкости, а также по классу конструктивной пожарной опасности производится согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По сообщению отделения надзорной деятельности Шенкурского района несущие элементы, стены, марши и площадки лестниц здания кинотеатра МБУК "Дворец культуры и спорта" по адресу: <адрес> выполнены из кирпича и бетона, междуэтажные покрытия - железобетонные. Данные строительные конструкции по пожарной опасности относятся к категории (непожароопасные) и согласно п. 5.19 СНиП 21-01-97* к I степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, <адрес>, Т2, для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Из представленных в материалы дела сертификатов пожарной безопасности следует, что линолеум имеет пожарную опасность Г4, В3, РП1, <адрес>, Т2, панель ламинированная на основе древесноволокнистых плит - Г4, В2, Д3, Т3, что значительно выше допустимой п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Изменение редакции п. 55 ППР-2012 не меняет существа допущенного Учреждением нарушения и не свидетельствует о выполнении требований пожарной безопасности.

При проведении проверки и подписания акта законный представитель Учреждения не оспаривал размер эвакуационного выхода из помещений парикмахерской. Оснований не доверять изложенным должностным лицом в акте проверки сведений не имеется.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены при использовании эвакуационных путей в коридорах общего пользования, и не связанны с деятельностью парикмахерской, передача в аренду нежилого помещения ИП ФИО3 не имеет правового значения.

Кроме того, договором аренды N предусмотрена обязанность арендатора только содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами. Выявленное нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 не связано с нарушением правил содержания помещения со стороны ИП ФИО3 Следовательно обязанность по выполнению п. 6.16 СНиП 21-01-97 возложена на Учреждение.

Неиспользование находящегося в оперативном управлении здания кинотеатра "Победа" Учреждением в силу отсутствия необходимости не освобождает от исполнения требований пожарной безопасности.

Ссылаясь при рассмотрении дела на отсутствие в предписании конкретных действий необходимых для его исполнения законный представитель не учитывает, что юридическое лицо привлечено не за неисполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности к определенному сроку, а за нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Отсутствие у бюджетного Учреждения, ответственного за эксплуатацию и финансово-хозяйственное обеспечение зданий, достаточных бюджетных денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования Правил пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Здания Дома Культуры и кинотеатра "Победа" являются объектами с массовым пребыванием людей. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае пожара к человеческим жертвам ввиду невозможности проведения пожарными подразделениями полноценных аварийно-спасательных работ во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, а также эвакуации.

Поэтому должностное лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения возглавляемого юридического лица, а также на необходимость проведения аукциона на осуществление услуг по выполнению противопожарных мероприятий как на оправдание не соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, согласно Уставу и материалам дела, Учреждение оказывает услуги для граждан и юридических лиц за плату. Доходы от такой деятельности поступают в распоряжение Учреждения.

Таким образом, Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за счет собственных средств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что МБУК "Дворец культуры и спорта" допустило нарушение правил пожарной безопасности и повторно совершило административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

С учетом исключения части нарушений из объема обвинения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая сроки необходимые для устранения выявленных нарушений, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ размер назначенного Учреждению наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит снижению до 89 суток.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения направлено на предупреждение совершения Учреждением новых правонарушений.

При этом в силу части 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно может прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание о нарушении Учреждением п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности до 89 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.