РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе врио начальника федерального казенного учреждения здравоохранения "<данные изъяты> федеральной службы исполнения наказаний" ФИО1 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 марта 2015 года,

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 января 2015 года федеральное казенное учреждение здравоохранения "<данные изъяты>" (сокращенное наименование <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит решение отменить как незаконное.

Защитник ФИО2 в областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившей в законную силу с 1 января 2015 года) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет административное наказание.

Согласно статьи 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Как усматривается из материалов дела в период с 12 по 27 января 2015 года, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 29 декабря 2014 года, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что согласно Перечню должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, право на получение молока и других равноценных продуктов имеют медицинская сестра стоматологического кабинета ФИО4, врач клинической лаборатории диагностики клинико-диагностической лаборатории ФИО5, фельдшеры-лаборанты клинико-диагностической лаборатории ФИО6 и ФИО7, санитарка клинико-диагностической лаборатории ФИО8 По письменным заявлениям ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в соответствии с пунктом 5.17 Коллективного договора <данные изъяты> от 13.03.2014 года выдача указанным работникам по установленным нормам молока заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном его стоимости.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В связи с тем, что Порядком осуществления компенсационной выплаты, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, установлена обязанность производить компенсационную выплату не реже 1 раза в месяц, невыполнение этой обязанности не является длящимся административным правонарушением.

Согласно справки, представленной в материалы дела в учреждении все причитающиеся работнику выплаты, осуществляемые на основании табелей рабочего времени, производятся в сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 Коллективного договора <данные изъяты> от 13.03.2014 года и пункта 3.1 приказа <данные изъяты> от 19.08.2014 года N 110 "Об утверждении Положения об оплате труда работников <данные изъяты> выплата заработной платы гражданскому персоналу производиться каждые полмесяца 06 и 20 числа, а в последний месяц каждого квартала до окончания квартала соответственно: до 31 марта, до 30 июня, до 30 сентября, до 31 декабря.

Таким образом, компенсационная выплата за ноябрь 2014 года должна быть произведена не позднее 06 декабря, за декабрь 2014 года - 31 декабря.

Между тем компенсационная выплата за ноябрь и декабрь 2014 года работникам не производилась, что является нарушением требований статьи 222 Трудового кодекса РФ, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н и пункта 5.17 Коллективного договора <данные изъяты> от 13.03.2014 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иные периоды невыплаты денежных средств не подлежат включению в объем обвинения в силу следующего.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до 01 января 2015 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за невыплату работникам компенсационной выплаты за период до октября 2014 года включительно на дату вынесения постановления (28 января 2015 года), истек.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности Учреждения в нарушении законодательства обсуждаться не может.

Вместе с тем, в постановлении должностным лицом Государственной инспекции труда и решении судьи районного суда не указаны периоды, за которые вменены нарушения требований охраны труда.

Учреждение признано виновным в совершении правонарушения за невыплату компенсации или выдачу молока.

К делу приложены материалы с января 2014 года.

На момент вынесения постановления должностным лицом срок выплаты компенсации за январь (06 февраля 2015 года) не наступил.

Следовательно, по настоящему делу событие административного правонарушения (день совершения административного правонарушения) имело место 7 декабря 2014 года и 01 января 2015 года.

В связи с изложенным, объем вмененного <данные изъяты> обвинения подлежит изменению, а выводы должностного лица и судьи о нарушении Учреждением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации до октября 2014 года - исключению их мотивировочных частей.

Указанное событие от 07 декабря 2014 года и 01 января 2015 года квалифицировано как одно правонарушение, и в силу принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" постановление должностного лица и решение судьи в указанной части не подлежит изменению в апелляционном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии бюджетного финансирования соответствующих расходов не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований не установлено.

Направление писем в октябре, ноябре 2014 года и январе 2015 года, в ФСИН России с просьбой выделить дополнительные денежные средства к таким мерам не относятся.

До октября 2014 года такие запросы не направлялись.

В ответе ФСИН России указано, что осуществление компенсационной выплаты возможно в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств установленных Учреждению на 2014 год по КБК <данные изъяты>.

Юридическим лицом не оспаривается, что по указанной целевой статье расходов денежные средства выделялись.

Из справки главного бухгалтера <данные изъяты> следует, что невыплата компенсации обусловлена отсутствием остатка (экономии) денежных средств по КБК <данные изъяты> и не выделением дополнительных денежных средств.

Таким образом, компенсация могла быть выплачена в пределах выделенных лимитов установленных Учреждению.

Выплата компенсации взамен молока из остатка (экономии) денежных средств нормативными актами не предусмотрена и обусловлена решением самого Учреждения.

Законный представитель не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции РФ).

Поэтому Учреждение не вправе ссылаться на финансовые затруднения как на оправдание нарушения законодательства об охране труда.

Выплата компенсации во исполнение требований охраны труда должна осуществляться на регулярной основе, в связи с чем данные расходы подлежат заблаговременному планированию.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении наказания в указанном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ Так, за совершенное административное правонарушение <данные изъяты> назначено наказание в размере 55000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вопросе 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), в котором Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ назначить должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

По мнению Верховного Суда РФ, из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приведенный выше вывод Верховного Суда РФ по аналогии можно использовать и при решении вопроса о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При наличии в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое решение о назначении штрафа.

При назначении наказания не учитывался характер совершенного Учреждением административного правонарушения, период нарушений, который подлежал вменению, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Между тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты> является федеральным казенным учреждением, является некоммерческой организацией и имеет статус медицинской организации.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, должностное лицо при рассмотрении дела не установило, а суд второй инстанции не вправе их устанавливать, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо его составившее указало, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии в санкции статьи альтернативного наказания, не имелось правовых оснований для назначения Учреждению штрафа в размере 55000 рублей.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в части административного наказания подлежит изменению.

С учетом исключения части нарушений из объема обвинения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную и отягчающих ответственность, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ <данные изъяты> следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изменением постановления и решения не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 января 2015 года и решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 марта 2015 года вынесенные в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения "<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления и решения выводы о нарушении Учреждением требований статьи 222 Трудового кодекса РФ, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н и пункта 5.17 Коллективного договора <данные изъяты> от 13.03.2014 года до октября 2014 года включительно.

Назначить федеральному казенному учреждению здравоохранения "<данные изъяты>" административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.