РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору от 16 января 2015 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года указанное постановление по жалобе Г. изменено. Исключено из резолютивной части постановления указание о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Г. в жалобе просит отменить решение судьи, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Г., защитника Харитонова А.Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору от 23 октября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - отдельно стоящего здания торгового центра расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, улица <адрес>, принадлежащего Г., с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 12/1/1 от 18 апреля 2014 года.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 28 ноября 2014 года, и в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, при эксплуатации указанного здания, а именно:

- между маршами лестницы, расположенной у запасного эвакуационного выхода, и между поручнями ограждений лестничных маршей указанной лестницы не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм. Зазор отсутствует. Не выполнены требования ст. 5 ч. 1, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 4 ч. 3 Федерального закона N 123-Ф3 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.9 СНиП 21-01-97*;

- между маршами лестницы, расположенной у основного центрального эвакуационного выхода, и между поручнями ограждений лестничных маршей указанной лестницы предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм. Зазор отсутствует. Не выполнены требования ст. 5 ч. 1, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 4 ч. 3 Федерального закона N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.9 СНиП 21-01-97*;

- на объекте не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки деревянных несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Нарушены требования п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме");

- допускается размещение объектов торговли (магазинов) выше первого этажа крытого торгового центра. Допускается размещение магазинов в нарушении нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пункта 1.14* таблицы 3 СНиП 2.08.02-89*.

На основании технического заключения N 404 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 08 июня 2012 года здание крытого торгового центра относится к V степени огнестойкости.

Нарушены требования ст. 5 ч. 1, ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 4 ч. 3 Федерального закона N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.14* табл. 3 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.8.1 табл. 6.11 СП 2.13130.2012.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Г. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей и значительных материальных потерь.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи о вине Г. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области не может быть принята во внимание, так как данное решение было вынесено по конкретному делу, которое преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод жалобы, что в 2013 году по результатам оценки пожарного риска спорного здания выдано заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области о том, что пожарная безопасность на объекте защиты обеспечена, и что в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом, не влечет отмену решения судьи, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ни одно из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Г. в полном объеме не выполнено.

Довод о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет 1 год.

Не влечет отмену судебного решения довод жалобы о том, что административным органом нарушены положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 сентября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Частью 2 статьи 9 указанного закона установлены сроки для проведения плановых проверок.

В отношении Г. проведена внеплановая проверка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании п. 17 ч. 4 ст. 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Основания для проведения внеплановых проверок, в числе которых истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности перечислены в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 1 ч. 5 ст. 6.1).

По существу, в жалобе Г. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене или изменению решения.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.