РЕШЕНИЕ

09 октября 2014 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ч. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2014 года,

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> рублей.

Ч. в жалобе просит отменить указанное постановление, как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав государственного инспектора города Архангельска по пожарному надзору П., не нахожу правовых оснований отмены или изменения постановления.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Статьями 1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане и руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 6.12 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел., помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года сотрудниками отдела надзорной деятельности города Архангельска, проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ч. в помещениях магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Ч. допускается эксплуатация помещения торгового зала магазина "Де Люкс", расположенного в осях (1-3, Е-Н) плана цокольного этажа, без второго эвакуационного выхода.

За допущенные нарушения требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора города Архангельска от 13 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Ч. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Также Ч. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N 693/1/1 с указанием срока исполнения - 01 июля 2014 года.

В период с 30 по 31 июля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено его неисполнение, что свидетельствует о допущенных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 04.07.2014 г., актом проверки от 31.07.2014 г., предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31.07.2014 г., протоколом об административном правонарушении N 402, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений изложенных в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Таким образом, действия Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных Ч. как второй и третий эвакуационные выходы на цокольном этаже не свидетельствуют о выполнении последней требований пожарной безопасности.

В силу п. 6.15 СНиП 21-01-97*, при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Торговый зал магазина "Де Люкс", расположенный в осях (1-3, Е-Н), не имеет два рассредоточенных выхода.

Кроме того, согласно части 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7.2.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, наибольшее расстояние от любой точки торговых залов различного объема до ближайшего эвакуационного выхода следует принимать по таблице 19, что составляет не менее 25 метров.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается в жалобе, обозначенные Ч. выходы под номером 2 и 3 расположены на расстоянии превышающим 25 метров от торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в осях (1-3, Е-Н).

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч. в пределах санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу в жалобе Ч. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.