РЕШЕНИЕ

05 ноября 2014 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2014 года,

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2014 года индивидуальный предприниматель М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

М. в жалобе в областной суд просит отменить постановление ввиду отсутствия вины в совершении вмененного административного правонарушения и неправильного применения норм материального права.

В областном суде защитник М. - адвокат Лапин Д.В. жалобу поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лапина Д.В. и государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору К., нахожу постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель М. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 настоящей статьи.

Вмененное административное правонарушение выразилось в том, что в принадлежащем ей на праве собственности антресольном этаже в <адрес> в г. Архангельске, не имеющего естественного освещения, отсутствует система дымоудаления.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья в нарушение процессуальных требований не принял мер к всестороннему, полному и объективно исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешению дела в соответствии с законом.

Согласно пункту 28 статьи 2 и пунктов 1, 2 части1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В доказательство выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности М. представила заключение о независимой оценке пожарного риска, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно расчету величины индивидуального пожарного риска, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, значение пожарного риска не превышает допустимого и оборудовать спорные помещения системой автоматической установки пожаротушения не требуется.

Отклоняя заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ФИО5, судья посчитал, что выводы и расчеты в заключении произведены на основании строительных норм и правил СНиП 2.04.05.91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991. которые прекратили действие с 01.01.2004. Действующие СП 7.13130 не содержат норм, на которые сделана ссылка в заключении эксперта.

Также, по мнению судьи, расчет экспертом времени заполнения дымом помещений антресольного этажа арифметически неверен. При расчете по приведенной в п. 5.8 СНиП 2.04.05.91* формуле время заполнения дымом помещений антресольного этажа составляет чуть более 3 секунд, что значительно меньше времени, необходимого для эвакуации людей.

Эксперт ФИО5 прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, и имеет соответствующее квалификационное свидетельство.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По делу требовались специальные познания в области пожарно-технической экспертизы, необходимость проведения которой было признано и судьей, такую экспертизу судья назначил, однако не провел, результаты экспертизы не дождался, эксперта в судебное заседание не пригласил, правильность расчетов не проверил (л.д. 127-128,137).

Не принимая во внимание доводы защитника о том, что на антресольном этаже оборудовано окно, в связи с чем устройство системы дымоудаления не требовалось, судья не принял во внимание акт осмотра помещения от 02 июля 2014 года, составленный в присутствии государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору К.

Между тем, из данного акта и иных представленных документов усматривается, что такое окно на антресольном этаже оборудовано (л.78-87).

В нарушение процессуальных требований судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не вызвал и не опросил лиц, выполнивших работу по устройству окна, бухгалтерские документы об оплате выполненной работы.

Таким образом, дело рассмотрено судьей неполно, выводы судьи о повторном совершении М. административного правонарушения, которое выразилось в том, что в принадлежащем ей на праве собственности антресольном этаже в <адрес> в г. Архангельске, не имеющего естественного освещения, отсутствует система дымоудаления, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление в части вменения М. отсутствия системы дымоудаления в помещении антресольного этажа в <адрес> в г. Архангельске, не имеющего естественного освещения, подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части постановления судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление в части исключения нарушений, выразившихся в отсутствии системы автоматической установки пожаротушения, ликвидации системы внутреннего противопожарного водопровода и непроведении проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующего акта, является правильным и никем не обжалуется. Поэтому в указанной части по становление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2014 года в части вменения М. отсутствия системы дымоудаления в помещении антресольного этажа в <адрес> в г. Архангельске, не имеющего естественного освещения, отменить.

Дело в отмененной части возвратить в Октябрьский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2014 года оставить без изменения.