Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре К., рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПбГАУ"), ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А,

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года ФГБОУ ВО "СПбГАУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Вина ФГБОУ ВО "СПбГАУ" установлена в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

13 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N... от 13 марта 2017 года в отношении зданий общежитий ФГБОУ ВО СПбГАУ, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, <...>, 16, 18, 20; Петербургское ш., д. 6 выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, а именно:

Студенческий клуб.

Пожарный кран, установленный в общем коридоре, размещен не в пожарном шкафу п. 1 ч. 2 ст. I, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 86 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.13 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности",

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 10.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта - п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 12.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта - п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 14.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 16.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 18.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта - п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 20.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта - п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Санкт-Петербург, г. Петербургское шоссе, д. 6.

Здание функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечено выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта - п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Студенческий клуб.

Помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом - п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Законный представитель ФГБОУ ВО "СПбГАУ" врио ректора Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о прекращении производства по делу об административном правонарушении и освобождении ФГБОУ ВО "СПбГАУ" от административной ответственности, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ части 3 - 5 статьи 20.4 КоАП РФ утратили силу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО "СПбГАУ" подлежало прекращению на основании пункта 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с декриминализацией совершенных правонарушений. Однако суд счел возможным переквалифицировать действия Университета по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в судебном заседании не было установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Ж. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник ФГБОУ ВО "СПбГАУ" Х. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены все представленные доказательства, проверена законность проведения мероприятия по надзору, а также наличие нарушений требований пожарной безопасности, что юридическим лицом не оспаривается.

Основанием для привлечения ФГБОУ ВО "СПбГАУ" к административной ответственности послужило нарушение Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выявленном в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 2-23-81 от 13.03.2017.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина Учреждения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом также допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 09 июня 2017 года, части 3 - 5 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" изменения, исключающие ответственность за вмененные ФГБОУ ВО "СПбГАУ" нарушения требования пожарной безопасности, не вносились.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в другой редакции, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Таким образом, Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вмененное ФГБОУ ВО "СПбГАУ" деяние не декриминализировано, в связи с чем решение судьи районного суда о квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правомерным и согласуется с позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наказание ФГБОУ ВО "СПбГАУ" назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО "СПбГАУ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ФГБОУ ВО "СПбГАУ" врио ректора Ж. - без удовлетворения.