Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Т. на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 года,

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Т. в жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность требований прокурора, изложенных в представлении, и нарушение ее права на защиту при производстве по делу.

В возражениях помощник прокурора города Коряжмы ФИО12 просит жалобу Т. отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что в период с 9 августа по 8 сентября 2019 года на основании решения прокурора города Коряжмы от 8 августа 2019 года N 44 в связи с фактом получения несовершеннолетним ФИО13 травмы в батутном центре "Тут батут" (КУСП N от 28 июня 2019 года) в отношении ООО "Победа" проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних при оказании обществом услуг в указанном батутном центре по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов министерства транспорта Архангельской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, в ходе которой выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации аттракционов, установленных ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года N 1539-ст, ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 года N 655-ст, а также требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645, СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 179, СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173, а именно:

- отсутствует информация об адресах и телефонах экстренных служб (пункт 4.7.4 ГОСТ 33807-2016);

- аттракцион эксплуатируется при наличии препятствий в свободном месте под прыжковым полотном (пункт 3.2.6.1 ГОСТ Р 56437-2015);

- отсутствует маркировка батутов (наименование, товарный знак изготовителя, год изготовления, количество пользователей, на которое рассчитан батут, класс и типоразмер батута) (раздел 6 "Маркировка батутов" ГОСТ Р 56437-2015);

- отсутствует надежное крепление защитной крышки (обкладочные материалы батута) (пункт 3.2.8.4 ГОСТ Р 56437-2015);

- отсутствует маркировка прыжкового полотна (пункт 3.2.5.3 ГОСТ Р 56437-2015);

- изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений - помещений или группы помещений, функционально связанных между собой) без проведения в установленном законодательстве Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (подпункт "о" пункта 23 раздела 1 Правила N 390);

- руководителем юридического лица не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлении акта проверки (пункт 61 Правил N 390);

- руководителем юридического лица не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ (пункт 63 Правил N 390);

- в лестничном марше эвакуационного выхода из зала батутов используется временная электропроводка, не предназначенная по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов и выявлен электросветильник без защитного колпака (рассеивателя) (подпункты "в", "з" пункта 42 Правил N 390);

- в коридоре у батутного зала и на лестничном марше второго этажа электроответвительные коробки без крышек и электросветильники со снятыми колпаками (рассеивателями) (подпункты "б", "в" пункта 42 Правил N 390);

- двери эвакуационного выхода из батутного завала, ведущие на улицу, закрыты на замок (пункт 35 Правил N 390);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте, не приняты меры к надежному креплению ковровых дорожек, уложенных на путях эвакуации (пункты 2, 4, 39 Правил N 390);

- руководителем ООО "Победа" не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645);

- отсутствуют таблички с указанием сведений номеров телефона для вызова пожарной охраны, а также планы эвакуации (пункты 6, 7 Правил N 390);

- на лестничном марше эвакуационного выхода из батутного зала имеются разрушения бетонных ступеней, препятствующие свободной эвакуации (пункт 33 Правил N 390);

- отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на материалы, где проводятся детские мероприятия (часть 3 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ);

- огнетушители установлены на полу и не имеют порядковых номеров и специальных паспортов (пункты 4.2.7, 4.1.33 СП 9.13130.2009);

- двери, ведущие на лестничный марш, не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- над эвакуационном выходом, ведущим из батутного зала, не установлено световое табло "Выход" (пункт 5.3 СП 3.13130.2009).

21 августа 2019 года в целях устранения допущенных нарушений заместителем прокурора города Коряжмы ФИО12 в адрес генерального директора ООО "Победа" Т. внесено представление об устранении допущенных нарушений закона N.

В представлении заместителя прокурора изложено требование о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя прокуратуры города (пункт 1), принятии мер по устранению нарушений закона: обязательных требований пожарной безопасности объекта и требований ГОСТ Р 56437-2015 (пункт 2) и сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в письменной форме в месячный срок (пункт 4).

Представление заместителя прокурора города получено лично Т. 22 августа 2019 года.

В установленный срок требование заместителя прокурора города Коряжмы исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения должностного лица - генерального директора ООО "Победа" Т. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи городского суда о событии административного правонарушения и вине Т. в его совершении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки от 8 августа 2019 года, требованиями о выделении специалистов министерства и транспорта по Архангельской области и ОНД по городу Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области NN, сведениями о выявленных нарушениях в батутном центре "Тут батут", поступивших от министерства и транспорта по Архангельской области и ОНД по городу Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, письменными объяснениями Т., не оспаривавшей факт неисполнения предписания прокурора города Коряжмы, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Победа", рапортом помощника прокурора города Коряжмы, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о незаконности требований прокурора были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно пункту 2 указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поводом для прокурорской проверки явилось зарегистрированное органами внутренних дел сообщение о получении несовершеннолетним ФИО13 травмы в батутном центре "Тут батут", расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО "Победа".

Факт нарушений требований безопасности при эксплуатации аттракционов и требований пожарной безопасности, выявленных в указанном батутном центре подтверждены ответами должностных лиц, принимавших участие в проверке 12 и 14 августа 2019 года: консультанта отдела автомобильного транспорта, самоходных машин и других видов техники управления транспорта министерства транспорта Архангельской области ФИО14 (исх. N) и начальником ОНДиПР города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО15 (исх. N).

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о пострадавшем несовершеннолетнем лице, требующих принятия мер прокурором. Требование заместителя прокурора города Коряжмы об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и безопасности при эксплуатации аттракционов в батутном центре, принадлежащем ООО "Победа", являлось одной из предусмотренных Законом о прокуратуре форм осуществления прокурорского надзора, было конкретным и подлежало безусловному исполнению.

Согласно представленным материалам законное требование заместителя прокурора города Коряжмы от 21 августа 2019 года N Т. в установленный срок (до 23 сентября 2019 года) не исполнила, ответ в прокуратуру не направила.

Тем самым Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответственное должностное лицо - генеральный директор ООО "Победа" Т. имела реальную возможность исполнить содержащиеся в представлении заместителя прокурора требования в установленный законом срок, однако должных мер к тому предприняло.

Выезд Т. в период с 16 сентября по 2 октября 2019 года за пределы города (отпуск), на что она ссылается в жалобе, к обстоятельствам, исключающим производство по делу, не относится, поскольку не свидетельствует о неисполнимости вышеприведенных законных требований заместителя прокурора города Коряжмы об обеспечении безопасности при оказании услуг ООО "Победа" в батутном центре.

То обстоятельство, что Т. направила ответ на представление заместителя прокурора 10 октября 2019 года, не влечет прекращение производства по делу, т.к. в установленный законом месячный срок (не позднее 23 сентября 2019 года) требования заместителя прокурора исполнены не были. Не свидетельствует об этом и представленный Т. в Коряжемский городской суд акт об устранении нарушений, датированный 13 сентября 2019 года, поскольку о выполнении требований прокурора, равно как и о составлении данного акта Т. при даче письменных объяснений помощнику прокурора города Коряжмы 10 октября 2019 года не заявляла.

Право на защиту Т. при производстве по делу не нарушено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено 10 октября 2019 года заместителем прокурора города Коряжмы ФИО16 в соответствии со статьей 28.1 и пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ, то есть уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому оно обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 10 октября 2019 года в помещении прокуратуры города Коряжмы, Т. извещалась 9 октября 2019 года посредством телефонной связи, о чем свидетельствует составленный помощником прокурора города рапорт.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Т. принимала личное участие при вынесении постановления, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции ей были разъяснены, что удостоверено личной подписью привлекаемого к ответственности лица в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом Т. не была лишена возможности выразить свою позицию относительно вменяемого правонарушения, которую изложила в письменных объяснениях, содержащихся в материалах дела.

Несогласие Т. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Прокурор не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных ему лиц, подменяя его и осуществляемые им полномочия

Представление заместителя прокурора города Коряжмы от 21 августа 2019 года N, в числе прочих содержит изложенное в пункте 3 императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления заместителя города Коряжмы от 21 августа 2019 года N необоснованно вменено генеральному директору ООО "Победа" Т. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует и правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе 26.10.2017 N 85-АД17-5.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора города Коряжмы от 21 августа 2019 года N 21-01-2019, содержащего требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Вносимое изменение поводом для снижения назначенного наказания не является, поскольку оно определено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

жалобу Т. удовлетворить частично.

Постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Победа" Т. изменить, исключить из него указание на вменение Т. невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора города Коряжмы от 21 августа 2019 года N, содержащего требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.