7 марта 2007 г. Дело N А60-3275/2007-С6
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
6 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Колосовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" в лице филиала - Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - И.В. Новоселова, главный специалист, доверенность N 174 от 15.02.2007; от заинтересованного лица - Л.В. Граблева, юрисконсульт, доверенность N 14/д-29 от 02.02.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебном заседании не представлено.

Заявитель просит привлечь Открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс" (далее - ОАО "Уралпромжелдортранс", общество) в лице филиала - Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям. В обоснование возражений общество ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности за административное правонарушение по п. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности, ссылаясь на ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.01.2007 ОНД Отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с главным инженером Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2 - филиала ОАО "Уралпромжелдортранс" проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности, в ходе которой сделан вывод об эксплуатации пожароопасных производственных объектов (помещений локомотивного депо, склада) без специального разрешения (лицензии) по адресу филиала общества: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 75. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 26 от 26.01.2007. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 34 от 16.02.2007, который подписан представителем общества (по генеральной доверенности от 12.01.2007, предоставляющей полномочия на участие в делах об административных правонарушениях) с указанием на несогласие с протоколом на основании того, что предприятие (Свердловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 2) лицензированию не подлежит.

19.02.2007 протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении ОАО "Уралпромжелдортранс" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 17 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

Согласно пп. "а" п. 1 названного Положения пожароопасными производственными объектами являются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, названное Положение регулирует порядок лицензирования деятельности, осуществляемой юридическими лицами по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, на которых производятся, хранятся и (или) перерабатываются указанные выше вещества.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 75, объекты (помещения локомотивного депо, склада), в которых осуществляет свою деятельность филиал общества, относятся к категории пожароопасных. В названных помещениях хранятся горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), которые используются в производственной деятельности (перевозка грузов) для локомотивов.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 75, у общества отсутствует (иного из материалов дела не следует), Открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс" подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что привлечение к административной ответственности по вышеназванной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при условии осуществления без лицензии предпринимательской деятельности, которую, по мнению представителя заинтересованного лица, общество не осуществляет (используя топливо не в предпринимательских, а в производственных целях), судом отклоняется.

Открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс", в том числе и его филиал - Свердловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 2, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Для такой перевозки используются локомотивы, работающие на дизельном топливе; заправка локомотивов топливом осуществляется в проверенных заявителем помещениях, в которых это топливо хранится. Таким образом, эксплуатация пожароопасных производственных объектов (помещений локомотивного депо, склада) производится обществом при осуществлении предпринимательской деятельности; в противном случае осуществление самой предпринимательской деятельности (перевозки грузов) без эксплуатации вышеназванных объектов будет невозможно.

Довод общества о том, что в проверенных заявителем помещениях не осуществляются производство, хранение, и (или) переработка горюче-смазочных материалов, судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств в обоснование названного довода суду не представлено.

Ссылка общества на то, что филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности, основана на действующем законодательстве. Однако вывод о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2 (филиала "Уралпромжелдортранс"), а не самого общества, является ошибочным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что состав правонарушения установлен в действиях общества, а выявлено правонарушение по месту нахождения его филиала. Суд также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества (по генеральной доверенности).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Однако суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что Закон не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, является малозначительным, поскольку правонарушение совершено впервые, негативные последствия правонарушения отсутствуют, угрозы для общества и государства оно не представляет. Перевозка грузов локомотивами осуществляется в соответствии с соответствующей лицензией на осуществление деятельности по перевозке грузов; качество таких работ соответствуют условиям лицензии. Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что им принимаются меры по устранению выявленного правонарушения и получению соответствующей лицензии.

Поскольку совершенное ОАО "Уралпромжелдортранс" правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.