Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "У" на решение от 07.03.2007 по делу N А60-3275/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области к ОАО "У" в лице филиала - Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2 - о привлечении к административной ответственности,

ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "У" в лице филиала - Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2 (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции общество просит изменить решение суда только в мотивировочной части.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя общества, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 административным органом в результате внеплановой проверки исполнения законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности ОАО "У" в лице филиала - Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2 - установлено, что по адресу филиала общества: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 75, эксплуатируются пожароопасные производственные объекты (помещение локомотивного депо, склад) без специального разрешения (лицензии).

Указанное нарушение отражено в акте проверки N 26 от 26.01.2007. По результатам проверки 16.02.2007 составлен протокол N 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия состава административного правонарушения, доказанности факта отнесения к категории пожароопасных помещений локомотивного депо и склада, в которых хранятся горюче-смазочные материалы. В то же время при установлении малозначительности совершенного правонарушения общество освобождено от ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу названной нормы Закона в числе прочего обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002).

В соответствии с п.п. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные и высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

К горючим веществам отнесены жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Учитывая изложенное и положения статей 2 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренная в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, наступает за осуществление обществом деятельности по хранению масел как самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от данного вида деятельности.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на факт потребления горюче-смазочных материалов: масла турбинного, дизельного, автол, индустриального, гидравлического, авиационного в производственных целях, не имеющего направленности на систематическое извлечение прибыли.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по видам деятельности, указанным в п.п. 1-7.

Эксплуатация пожароопасных производственных объектов в перечень предусмотренных п. 2 ст. 17 названного Закона не входит.

Из смысла ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 следует, что лицензированию подлежит вид деятельности, тогда как материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, что масла, используемые в локомотивном депо, используются для производственной деятельности, его отпуск за плату на сторону не осуществляется. В связи с этим использование масел для осуществления хозяйственных операций в интересах общества не является предпринимательской деятельностью.

Кроме того, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 28 (л.д. 2) не содержит перечня производственных объектов, на которые необходима лицензия. Специалистом административного органа в акте N 28 и протоколе N 34 (л.д. 10) не отражено, из каких производственных помещений, зданий состоит локомотивное депо, не подтвержден факт хранения масел на складе.

Решений уполномоченных на то государственных органов о признании локомотивного депо, помещений склада опасными (пожароопасными) производственными объектами не принималось, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что на складе общества хранятся легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Указанное помещение нельзя признать пожароопасным производственным объектом и оформление лицензии на его эксплуатацию не требуется. Общество не производит и не перерабатывает легковоспламеняющиеся жидкости в целях их производства, продажи и хранения.

Поскольку доказательств того, что общество эксплуатирует опасные (пожароопасные) производственные объекты без наличия соответствующей лицензии, материалы дела не содержат, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции в данной части признаны ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклонен в силу следующего.

Протокол N 34 об административном правонарушении подписан представителем ОАО "У" Р., имеющим надлежащую доверенность N 14/д-31 от 12.01.2007 на представление интересов общества в органах государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга по делам об административных правонарушениях. Данная доверенность оформлена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подписана руководителем общества, являющимся согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

Таким образом, указанная доверенность воспринята как надлежащая и позволяющая представителю участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, соблюдены условия ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, которые обеспечивают законность и обоснованность возбуждения дел об административных правонарушениях.

Кроме этого, ответчик не был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий на защиту, вынесение протокола об административном правонарушении при участии представителя по доверенности не привело к нарушению прав юридического лица.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения признаны ошибочными, что, однако, не влечет отмену решения суда в целом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина. Между тем, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ОАО "У".

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить ОАО "У" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 985 от 15.03.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.