Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХРОМИТ" (ИНН 6658079385, далее - заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО город Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А. Соколов, представитель по доверенности, паспорт,

заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель не явился.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении заявления в отсутствие представителя судом рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.

18.07.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Объявлен состав суда. Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд

В период с 03.04.2012 по 06.04.2012 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 161, в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г. (зарегистрированы Минюстом России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838).

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2012.

06.04.2012 в отношении заявителя административным органом составлен протокол N 257, 18.04.2012 главным государственным инспектором вынесено постановление N 257/258/259 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно:

1. Во всех зданиях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4)

2. Во всех зданиях отсутствует система централизованного оповещения людей о пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03)

3. Не определена категория складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ с указание на дверях помещений (ППБ 01-03 п. 33)

4. Огнетушители не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей (ППБ 01-03 прил. 3)

5. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж под роспись в журнале (ППБ 01-03 п. 6, п. 7)

6. Противопожарные расстояния между всеми зданиями и сооружениями используется под складирование материалов, оборудование и тары, для стоянки транспорта (ППБ 01-03 п. 22)

7. Отделка потолка и пола в торговом зале магазина выполнена горючими материалами (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134 п. 18)

8. Степень огнестойкости металлических балок, колонн не соответствует нормируемому пределу огнестойкости (производственный участок) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 т. 4)

9. Степень огнестойкости пристроя котельной не соответствует нормируемому пределу огнестойкости (ППБ 01-03 п. З, СНиП 2.07.01-89 пр. 1)

10. Степень огнестойкости металлических балок не соответствуют нормируемому пределу огнестойкости (склад изоляции) (ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97 т. 4)

11. Отсутствуют первичные средства пожаротушения в складе изоляции (ППБ 01-03 п. 108)

12. В складе изоляции устроены конторки, выполненные из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40)

13. Не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму с руководителем объекта, а также категорией работников, определенных гл. 3 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (п. З ППБ 01-03, гл. 3 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации")

14. Объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (противопожарный водопроводом, природными или искусственными водоемами) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 99 п. 1).

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами административного производства и не опровергнуты документально лицом, привлеченным к ответственности.

Заявитель ссылается на то, что проверяемый объект находится в аренде у других юридических лиц, поэтому они и должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. ООО Хромит" представлены 4 договора аренды помещений, между тем, договор от 01.04.2012 заключен после проверки и не может подтверждать отсутствие у заявителя ответственности по соблюдению мер пожарной безопасности. Установленные нарушения (1 - 6, 10 - 14) относятся ко всей территории объекта, по трем договорам переданы 2 нежилых офисных помещений. Кроме того, 2 склада не сданы в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявитель по делу суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем при наличии возможности, надлежащих мер по устранению требований пожарной безопасности не принималось, обстоятельства, указывающие на наличие вины в действиях заявителя административным органом исследовались и отражены в обжалуемом в постановлении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя документально подтвержден.

Достаточных доказательств принятия мер, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм в деле не имеется, суду заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

Рассматривая данное дело, суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществляет свою деятельность на значительной территории, используя многочисленные помещения, где задействована работа людей. Безопасность труда и приоритет жизни и здоровья граждан, занятых на предприятии, превалируют над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Указанными нарушениями затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.