Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Хромит" (ОГРН 1026602335100, ИНН 6658079385): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО город Екатеринбург: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Хромит"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу N А60-21278/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Хромит"

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО город Екатеринбург

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Хромит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО город Екатеринбург (далее - административный орган) от 18.04.2012 N 257/258/259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Кроме того, ссылается на необоснованное применение штрафа, превышающего минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2012 по 06.04.2012 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 161, в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно:

1. Во всех зданиях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4);

2. Во всех зданиях отсутствует система централизованного оповещения людей о пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03);

3. Не определена категория складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ с указанием на дверях помещений (ППБ 01-03 п. 33);

4. Огнетушители не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей (ППБ 01-03 прил. 3);

5. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж под роспись в журнале (ППБ 01-03 п. 6, п. 7);

6. Противопожарные расстояния между всеми зданиями и сооружениями используется под складирование материалов, оборудование и тары, для стоянки транспорта (ППБ 01-03 п. 22);

7. Отделка потолка и пола в торговом зале магазина выполнена горючими материалами (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134 п. 18);

8. Степень огнестойкости металлических балок, колонн не соответствует нормируемому пределу огнестойкости (производственный участок) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 т. 4);

9. Степень огнестойкости пристроя котельной не соответствует нормируемому пределу огнестойкости (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89 пр. 1);

10. Степень огнестойкости металлических балок не соответствуют нормируемому пределу огнестойкости (склад изоляции) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 т. 4);

11. Отсутствуют первичные средства пожаротушения в складе изоляции (ППБ 01-03 п. 108);

12. В складе изоляции устроены конторки, выполненные из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40);

13. Не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму с руководителем объекта, а также категорией работников, определенных гл. 3 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (п. 3 ППБ 01-03, гл. 3 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации");

14. Объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (противопожарный водопроводом, природными или искусственными водоемами) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 99 п. 1).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 (л.д. 21).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества административным органом составлены протоколы N 257, 258, 259 от 06.04.2012 (л.д. 13-18), а 18.04.2012 главным государственным инспектором вынесено постановление N 257/258/259 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей (л.д. 7-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения Обществом ППБ 01-03, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, не позволивших привлекаемому лицу воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки и составлении акта проверки от 06.04.2012 присутствовал начальник базы Ложкин В.М., действующий на основании доверенности N 23 от 03.03.2012 (л.д. 21-23).

При составлении 06.04.2012 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, также присутствовал Ложкин В.М. по доверенности N 23 от 03.03.2012, что подтверждается текстом протоколов и его подписью (л.д. 13-18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя. При этом отсутствие в материалах арбитражного дела самой доверенности на представителя ООО "ХРОМИТ" Ложкина В.М., не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества как при составлении акта проверки, так и протоколов об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих полномочий у данного лица заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ложкин В.М., согласно протоколу N 2 общего собрания участников общества от 09.11.2011 (л.д. 35), является участником ООО "Хромит".

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2012 в 10-00, о чем свидетельствуют подписи Ложкина В.М. на протоколах об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела и определение о вызове лиц на рассмотрение дела, назначенного на 18.04.2012 в 11-00 (л.д. 19-20).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено 18.04.2012 при участии законного представителя общества - директора Тришкина Г.И., о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий (л.д. 7-12).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при прибытии директора общества в административный орган 18.04.2012 в 11-00, ему было только вручено постановление, не усматривается из материалов дела (л.д. 9 (, и само по себе не может свидетельствовать о грубом и неустранимом нарушении прав привлекаемого лица, поскольку из материалов дела не следует, что указанное явилось для законного представителя общества препятствием в реализации своих прав. Пояснения законного представителя общества о том, что на момент проведения проверки нарушения имели место быть, что заявителем не оспаривается, зафиксировано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о как о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495).

Вместе с тем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначены с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. При этом назначение наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей в оспариваемом постановлении не обосновано.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционный суд находит немотивированным назначение Обществу административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимально предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, решение суда первой инстанции - изменению.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта в остальной части Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 г. по делу N А60-21278/2012 изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

"Постановление N 257/258/259 о назначении административного наказания, вынесенное 18.04.2012 г. главным государственным инспектором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХРОМИТ" признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.