Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Е.А. Машьяновой, после окончания перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41596/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ИНН 7714731464, ОГРН 1087746312202)

к Отделению надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.А. Бибик, представитель по доверенности от 16 февраля 2012 г. N 83, предъявлен паспорт;

после перерыва в судебном заседании 17 января 2013 г. - О.А. Бибик;

от заинтересованного лица: И.О. Исаев - старший инспектор отделения надзорной деятельности по доверенности от 21 ноября 2011 г. N 339-15, предъявлено служебное удостоверение;

после перерыва в судебном заседании 17 января 2013 г. - И.О. Исаев;

от третьего лица: А.А. Корчуганов, представитель по доверенности от 13 августа 2012 г. N 38/12-НЮ, предъявлен паспорт; В.А. Денисов - ведущий инженер Свердловской дистанции гражданский сооружений - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по доверенности от 26 декабря 2012 г. N 81/12-НЮ, предъявлен паспорт;

после перерыва в судебном заседании 17 января 2013 г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

В судебном заседании, открытом 14 января 2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 января 2013 г. 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица и в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее - заявитель, ООО "РесурсТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Отделению надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 18 сентября 2012 г. N 5-598/1/598 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что относительно требований оспариваемого предписания в пунктах 5, 8, 10 лицом, на которое возлагаются обязанности по оборудованию установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, установкой автоматической пожарной сигнализации занимаемых им помещений в соответствии с условиями заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и ООО "РесурсТранс" договора аренды является арендодатель - собственник здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 1.

Как полагает заявитель, из системного толкования условий договора аренды, установленных в пунктах 3.3.4 - 3.3.8, следует, что за арендатором - ООО "РесурсТранс" закреплено обязательство производить текущий ремонт и содержать в исправном состоянии инженерные системы, в то же время обязательств установки систем пожаротушения (что относится к капитальному ремонту) не предусмотрено.

Кроме того, ООО "РесурсТранс" в обоснование заявленного требования ссылается на нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому здания и сооружения относятся к объектам капитального строительства; пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление, в том числе систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов; статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; ссылается также на выводы судебной практики - Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 мая 2007 г. по делу N А29-5201/2006, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. по делу N А29-4905/2007.

С учетом изложенной позиции заявителя, определением суда от 07 ноября 2012 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; адрес филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога: 620013, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11) (далее - ОАО "РЖД") - собственник здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 1, передавший его заявителю в аренду в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 01 марта 2010 г. N НЮ-193/10.

Рассмотрев материалы дела, суд

18 сентября 2012 г. старшим инспектором ОНД по Железнодорожному району отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" капитаном внутренней службы И.О. Исаевым вынесено предписание N 5-598/1/598 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 18 сентября 2013 г., состоящее из десяти пунктов.

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание от 18 сентября 2012 г. N 5-598/1/598 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 21-01-97, нарушает его законные права и интересы и незаконно возлагает обязанности по оборудованию установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, установкой автоматической пожарной сигнализации арендуемых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО "РесурсТранс" о признании недействительным предписания административного органа от 18 сентября 2012 г. N 5-598/1/598 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Оспариваемое заявителем предписание состоит из десяти самостоятельных пунктов, каждый из которых подлежит всестороннему и полному исследованию и правовой оценке судом, что является необходимым условием для правильного разрешения возникшего спора.

Пункт 1. В административном здании оборудовать противопожарный люк второго типа, ведущий на чердак или кровлю, размером 0,6 м x 0,8 м (пункт 8.4 СНиП 21-01-97).

Представитель заявителя по указанному требованию возразил, пояснив, что в арендуемом административном здании выход на кровлю оборудован люком, размеры которого составляют 0,65 x 0,8 м.

Административным органом данный довод заявителя не оспаривается, однако указывается на то обстоятельство, что документов (паспорт, свидетельство, сертификат, акты установки, договор с подрядной организацией), подтверждающих, что данный люк является противопожарным сооружением второго типа, ООО "РесурсТранс" при проведении проверки не представлено, также отсутствует пломба на люке, подтверждающая категорию его противопожарности и содержащая соответствующую отметку о пределе огнестойкости.

Третье лицо пояснило, что в предписании отсутствует ссылка административного органа на соответствующую норму закона, устанавливающую требования к качеству люка, которым необходимо оборудовать выход на кровлю административного здания.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Ввиду отсутствия у заявителя документов, подтверждающих, что установленный на чердаке арендуемого здания люк является противопожарным сооружением второго типа, суд считает данное требование законным и обоснованным.

Пункт 2. Отделку путей эвакуации 3 этажа административного здания (покрытие пола в общем коридоре, отделка стен), выполнить материалами, пожарная опасность которых не превышает нормативные показатели (пункт 6.25 СНиП 21-01-97).

ООО "РесурсТранс" в ходе судебного разбирательства заявлено, а заинтересованным лицом не опровергается, что требование по отделке стен материалами, пожарная опасность которых не превышает нормативные показатели, снято, поскольку соответствующие документы административному органу были представлены на момент рассмотрения административного дела - сертификат пожарной безопасности - ССПБ.RU.ОП056.В.00071. Поскольку предписание в данной части административным органом самостоятельно не отменено, требование в этой части подлежат удовлетворению.

В части покрытия пола в общем коридоре административный орган подтвердил, что документы в подтверждение соответствия материала напольного покрытия требованиям норм, устанавливающих степень огнестойкости для указанной части здания, заявителем не представлены, при этом представленный заявителем сертификат о степени огнестойкости покрытия пола (поливинилхлорид) надлежащим подтверждением соответствия не является.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Поскольку заявителем не представлены документы соответствия покрытия пола в общем коридоре на 3 этаже административного здания в соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суд считает требование в части покрытия пола законным и обоснованным.

Пункт 3. Восстановить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажного коридора на 1-ом и 2-ом этажах, в лестничную клетку (административное здание) (пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390).

Довод заявителя о том, что собственник помещений рассмотрел возможность включения устранения данного требования в комплексную программу пожарной безопасности службы гражданских сооружений на 2013 г. (в письме от 20 декабря 2012 г. N НГС-3500), судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности оспариваемого предписания на момент его вынесения, обстоятельство, о котором заявлено ООО "РесурсТранс" возникло после вынесения предписания, к тому же по своей природе является правом третьего лица, а не обязанностью.

Согласно подпункту "д" пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" на объектах запрещается, в том числе снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Отсутствие дверей эвакуационных выходов из поэтажного коридора на 1-ом и 2-ом этажах, в лестничную клетку административного здания зафиксировано административным органом, заявителем и третьими лицами не оспаривается, судом сделан вывод о законности и обосновании данного требования.

Пункт 4. Подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружную пожарную лестницу 3-его типа и ограждения на кровле (административное здание) (пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Доказательств проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах, а именно, договоров с подрядными организациями, акта испытаний административному органу не представлено, поэтому соответствующее требование о проведении испытаний суд считает законным.

Пункт 5. Оборудовать установкой автоматического пожаротушения помещения гаража литер 20, литер 21, складские помещения для хранения автомобильной резины, расположенные в подвале здания литер Ж (пункт 6.1 ВСН 01-89).

В судебном заседании административным органом требование к заявителю об оборудовании установкой автоматического пожаротушения помещения гаража литер 20, литер 21 снято в силу подпункта "а" пункта 6.1 ВСН 01-89, Соответственно, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Требование данного пункта в части оборудования установкой автоматического пожаротушения складских помещений для хранения автомобильной резины, расположенных в подвале здания литер Ж считает законным на основании подпункта "ж" пункта 6.1 ВСН 01-89.

Заявитель и третье лицо по данной части требований возражают, поскольку, по их мнению, норма пункта 6.1 ВСН 01-89 распространяется на помещения постов технического обслуживания и технического ремонта (кроме постов мойки), диагностирования и регулировочных работ подвижного состава. При этом, представитель третьего лица также пояснил, что при заключении договора аренды сторонами договора не рассматривался вопрос целевого назначения арендуемого помещения, ранее собственником данное помещение литер Ж не использовалось для хранения автомобильной резины, поэтому считает, что установка автоматического пожаротушения не относится к капитальному ремонту, что также касается установок систем оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией.

В силу положения пункта 6.1 ВСН 01-89. "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 г. N ВА-15/10 установками автоматического пожаротушения должны быть оборудованы помещения хранения, постов ТО и ТР (кроме постов мойки), диагностирования и регулировочных работ подвижного состава, размещаемых:

а) в одноэтажных зданиях I и II степеней огнестойкости при общей площади помещений 7000 м 2 и более;

б) то же, 3600 м 2 для помещений хранения автобусов II и III категорий, а также при смешанном хранении более 50% автобусов;

в) в зданиях IIIа и IIIб степеней огнестойкости при общей площади этих помещений 3600 м 2 и более;

г) в зданиях III, IV и IVа степеней огнестойкости при общей площади этих помещений 2000 м 2 и более;

д) в зданиях для подвижного состава, перевозящего горюче-смазочные материалы, оговоренного в п. 2.22, независимо от площади;

е) в зданиях в два и более этажей независимо от площади.

Допускается не предусматривать автоматического пожаротушения для 2-этажных гаражей-стоянок боксового типа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам;

ж) в подвальных и цокольных этажах зданий, а также под мостами независимо от площади.

Соответственно, доводы заявителей не принимаются.

Пункт 6. Провести проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.12.17 ПУЭ).

Заявитель и третье лицо возражают по данному требованию со ссылкой на то обстоятельство, что Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" на дату вынесения оспариваемого предписания признан утратившим силу, а "Правила устройства электроустановок (ПУЭ)", утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 г., не содержат пункта 2.12.17.

Данный довод судом отклоняется ввиду того, что действующим законодательством установлены аналогичные пункту 3 ППБ 01-03 нормы - статья 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отношении пункта 2.12.17 административным органом допущена ошибка при указании наименования нормативного акта, которым в действительности следует считать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.

В силу положения пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора аренды арендатор обязуется обеспечить содержание в исправном состоянии инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) для обеспечения их нормального функционирования, при условии, что это не требует капитального ремонта со стороны арендатора.

Таким образом, административным органом установлено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проводились, поскольку акты (протоколы) осуществления таких мероприятий отсутствуют.

Исходя из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, проводились ли мероприятия по проверке состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытанию и измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств собственником при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию и когда проводились, суд исходит из того, что в силу договора (пункт 3.3.6 договора аренды) при приемке арендатором арендуемого имущества указанные мероприятия арендатор должен был совершить с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья его работников и сохранности имущества организации.

Пункт 7. Выполнить соединения электропроводов при помощи пайки, сварки или специальных сжимов (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ПУЭ).

Административным органом установлено, что вместо указанных способов соединения электропроводов, в арендуемых помещениях электропровода соединены при помощи скрутки.

Заявитель и третье лицо по указанному доводу возразили, пояснив, что данное требование является неисполнимым, поскольку в предписании не указано конкретное месторасположение электропроводов, требующих соединения при помощи пайки, сварки или специальных сжимов.

Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Однако, в результате того, что из предписания административного органа не видно, какие именно объекты были подвергнуты осмотру и исследованию в данном случае, без указания их ориентировочных характеристик, где они расположены, суд считает требование пункта 7 неисполнимым и незаконным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Пункты 8 и 10. Оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в помещении гаража литер 23, литер 20, литер 14, литер 21, сварочного цеха литер 11, агрегатного цеха литер 11, столярного цеха литер 14, токарного цеха литер 11, ремонтной зоны литер 11 (таблица 1, 2 НПБ 104-03).

Оборудовать установку автоматической пожарной сигнализации в помещениях гаража литер 22, литер 20, литер 14, литер 21, сварочного цеха литер 11, агрегатного цеха литер 11, столярного участка литер 14, аккумуляторной литер 14, токарного цеха литер 11, ремонтной зоны литер 11 в полном объеме (пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, приложение 12 к НПБ 88-2001, таблица 1, 3 НПБ 110-03.

Представитель третьего лица считает, что Нормы пожарной безопасности 104-03 и 110-03 не содержат требований об установке систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализации для гаражей, а также утверждает, что установка систем оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, а также установка автоматической пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях не относится к капитальному ремонту.

Пункты 5, 8 и 10 оспариваемого предписания обязывают ООО "РесурсТранс" оборудовать помещения здания и сооружений установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с действующими нормативами.

Согласно статье 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ООО "РесурсТранс" фактически владеет и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности на основании договора аренды, что заявителем и не оспаривается.

Согласно пунктам 3.3.4 и 3.3.5 арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). Своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества.

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на арендатора. Кроме того, оборудование зданий и помещений установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды арендатору.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей ООО "РесурсТранс" согласно указанным выше нормативным положениям, а также условиям договора свидетельствуют о том, что именно последний является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях. В связи с изложенным, требования пунктов 8 и 10 оспариваемого предписания суд считает законными и обоснованными.

Пункт 9. Определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений для хранения масла, автомобильной резины, центрального материального склада, аккумуляторной, столярного цеха, токарного цеха, гаражей (пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390).

Заявитель и третье лицо ссылаются на то, что норма пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 предписывает руководителю организации обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а не определить категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Суд считает требование данного пункта оспариваемого постановления обоснованным, поскольку несмотря на наличие на дверях помещений обозначений их категорий, документов, подтверждающих надлежащее соответствие указанных обозначений категорий и класса зоны обозначениям, которые были бы получены заявителем в ходе проведения соответствующих расчетов, не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание, противоречит требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" в части пунктов 2 (в части отделки стен), 5, 7, нарушает права и законные интересы ООО "РесурсТранс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности, суд считает установленной совокупность обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/2008 по делу N А46-6118/2007, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку Отделение надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд в размере 2000 руб., подлежит взысканию с Главного Управления МЧС России по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ИНН 7714731464, ОГРН 1087746312202) требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18 сентября 2012 г. N 5-598/1/598 в части пунктов 2 (в части отделки стен), 5, 7, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О пожарной безопасности".

Обязать Отделение надзорной деятельности по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области в течение 10 - дней со дня получения настоящего судебного решения устранить нарушение прав Заявителя путем отмены предписания в части, признанной недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ИНН 7714731464, ОГРН 1087746312202) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.