Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "РесурсТранс") (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464): Ильинская Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (ОНД Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от третьего лица (ОАО "Российские железные дороги"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года

по делу N А60-41596/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс"

к ОНД Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

с участием третьего лица: ОАО "Российские железные дороги",

о признании недействительным предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее - ООО "РесурсТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.09.2012 N 5-598/1/598, выданного ОНД Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел госпожнадзора, административный орган).

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) требования удовлетворены в части, признаны недействительными пункты 2 (в части отделки стен), 5, 7 предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о соблюдении им требований пожарной безопасности и недоказанности нарушений, которые суд посчитал установленными. Требования о восстановлении предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов, оборудовании установкой пожаротушения складских помещений, оборудовании помещений пожарной сигнализацией и системами оповещения и управления эвакуацией людей необоснованно возложены на общество как на арендатора помещений, выводы суда о том, что данные работы могут быть выполнены при проведении текущего ремонта, по мнению апеллянта, не соответствуют законодательству. Требование о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на кровле предусмотрено действующими с 03.05.2012 Правилами противопожарного режима N 390, соответственно периодичность проведения испытаний (один раз в 5 лет) не нарушена; с учетом даты передачи имущества в аренду периодичность проведения проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения также не нарушена.

В качестве процессуального нарушения общество указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения по пункту 5 предписания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заинтересованного и третьего лица по делу участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2012 органом госпожнадзора в период с 10 по 18 сентября 2012 года проведена плановая проверка филиала ООО "РесурсТранс".

Установленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации используемых обществом помещений по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 1 послужили основанием для выдачи предписания от 18.05.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 10-13).

Полагая, что предписание не соответствует нормам законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 2 (в части отделки стен), 5, 7 предписания. В остальной части предписание признано судом соответствующим требованиям законодательства, оснований для признания предписания незаконным не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом отдела госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей"; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом от 13.01.2003 N 6 (далее - ПУЭ); НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о законности пунктов 1, 2 (в части покрытия пола в общем коридоре), 3, 4, 6, 8, 9, 10 предписания.

В пункте 1 предписания обществу предписано устранить нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97, оборудовать в административном здании противопожарный люк второго типа, ведущий на чердак или кровлю, размером 0,6 м x 0,8 м.

В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Обществом не доказано, что в здании имеется выход на кровлю, оборудованный стационарными лестницами. Следовательно, подлежит применению правило, предусмотренное для зданий Ф4, которым предусмотрена возможность выхода на кровлю или чердак через противопожарный люк.

Поскольку обществом не доказано, что имеющийся люк отвечает установленным требованиям, то есть является противопожарным, требование органа госпожнадзора является законным.

Пунктом 2 предписания обществу предложено устранить нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97, выполнить отделку путей эвакуации 3 этажа административного здания (покрытие пола в общем коридоре) материалами, пожарная опасность которых не превышает нормативные показатели.

Согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В целях соблюдения обществом требований пожарной безопасности органом госпожнадзора запрошены документы относительно материалов, использованных для отделки путей эвакуации в здании. Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки путей эвакуации, обществу обоснованно предложено устранить нарушение.

Доводы апеллянта о необходимости представления сертификата пожарной безопасности только при приемке в эксплуатацию основан на неверном толковании положений СНиП 21-01-97 и отклонен.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию строения или помещений в нем не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Пунктом 3 предписания обществу предложено для устранения нарушений п. 23 ППР N 390 восстановить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажного коридора на 1-ом и 2-ом этажах, в лестничную клетку (административное здание).

В соответствии с подп. "д" п. 23 ППР N 390 на объектах запрещается, в том числе снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Отсутствие дверей эвакуационных выходов, предусмотренных проектной документацией, зафиксировано в ходе проведения проверки и не оспаривается обществом.

Тот факт, что общество является арендатором помещений, не свидетельствует о незаконности требований органа госпожнадзора. Техническая документация на здание передана обществу при передаче помещений в аренду и представлена обществом проверяющим. Следовательно, при принятии помещений обществу было известно о том, что двери предусмотрены проектной документацией, однако претензий арендодателю не предъявлялось.

Кроме того, возложение обязанности по восстановлению дверей эвакуационных выходов не препятствует обществу принять все необходимые меры для устранения нарушения совместно с арендодателем.

Пунктом 4 предписания обществу предписано подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружную пожарную лестницу 3-его типа и ограждения на кровле (административное здание).

Согласно п. 24 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Аналогичное требование было предусмотрено ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (п. 41).

Кроме того, периодичность проведения эксплуатационных испытаний поставлена в зависимость исключительно от периода эксплуатации, дата принятия нормативного акта, которым установлена соответствующие требования, правового значения не имеет.

Пунктом 5 предписания обществу предложено оборудовать установкой автоматического пожаротушения помещения гаража (литеры 20 и 21), складские помещения для хранения автомобильной резины, расположенные в подвале здания литер Ж (нарушен п. 6.1 ВСН 01-89).

Требования в части помещений литера 20 и 21 сняты органом госпожнадзора и в указанной части предписание признано недействительным.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы о законности п. 5 оспариваемого предписания в части возложения обязанности по оборудованию установкой автоматического пожаротушения складских помещений для хранения автомобильной резины, расположенных в подвале здания литер Ж (пункт 6.1 ВСН 01-89). Однако в резолютивной части решения пункт 5 предписание признан недействительным полностью. Таким образом имеется несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части.

Учитывая, что выводы суда относительно возложения обязанности оборудовать установкой автоматического пожаротушения складские помещения, расположенные в подвале здания литер Ж апелляционный суд считает обоснованными, в то же время решение суда органом госпожнадзора не оспаривается, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 6 обществу предписано провести проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПУЭ).

Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу заявителя относительно того, что Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" на дату вынесения оспариваемого предписания признан утратившим силу, а "Правила устройства электроустановок (ПУЭ)", утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не содержат пункта 2.12.17.

Поскольку действующим законодательством установлено аналогичные пункту 3 ППБ 01-03 нормы - ст. 2 Закона N 69-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отношении п. 2.12.17 административным органом допущена ошибка при указании наименования нормативного акта, которым в действительности следует считать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, оснований для признания недействительным предписания не имеется.

В пункте 9 предписания содержится требование определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений для хранения масла, автомобильной резины, центрального материального склада, аккумуляторной, столярного цеха, токарного цеха, гараже в соответствии с п. 20 ППР N 390.

Доказательств, подтверждающих соответствие указанных на дверях помещений обозначений категорий и класса зоны обозначениям, которые были бы получены заявителем в ходе проведения соответствующих расчетов, обществом не представлено.

В целях соблюдения требований, предусмотренных табл. 1, 2 НПБ 104-03, п. 61 ППР N 390, прил. 12 к НПБ 88-2001, табл. 1, 3 НПБ 110-03 обществу предписано оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в помещении гаража литер 23, литер 20, литер 14, литер 21, сварочного цеха литер 11, агрегатного цеха литер 11, столярного цеха литер 14, токарного цеха литер 11, ремонтной зоны литер 11; оборудовать установку автоматической пожарной сигнализации в помещениях гаража литер 22, литер 20, литер 14, литер 21, сварочного цеха литер 11, агрегатного цеха литер 11, столярного участка литер 14, аккумуляторной литер 14, токарного цеха литер 11, ремонтной зоны литер 11 в полном объеме (п.п. 8, 10 предписания).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности предписания, поскольку общество является арендатором помещений, на него не возложены обязанности по проведению капитального ремонта, апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

По условиям договора аренды от 01.03.2010, заключенного ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) и ООО "РесурсТранс" (Арендатор) (л.д. 14-40) арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами.

Исходя из условий договора, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Иными словами арендодатель обязан передать арендатору имущество в надлежащем состоянии, в том числе отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Помещения переданы арендатору в 2010 году без каких-либо замечаний со стороны общества в адрес арендодателя.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности такие как оборудование помещений установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложены на арендатора (п. 3.3.5 договора).

В соответствии с п. 3.3.8 договора арендатор вправе произвести и капитальный ремонт по согласованию с арендодателем.

Таким образом при наличии обязанности по поддержанию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и проведении текущего ремонта помещений, возможности проведения работ по капитальному ремонту, проведение работ, предусмотренных пунктами 8, 10 предписания обоснованно возложена на общество как на арендатора помещений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно применив нормы материального права. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-41596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 N 1066.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.