Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел 21 - 28 ноября 2011 г. в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (ИНН 6672138201)

к Управлению МЧС по Свердловской области (отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: прокурор г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Исаев И.О. - старший инспектор, доверенность N 339-15 от 21.11 2011 г.

от третьего лица - Попов А.В. - старший помощник прокурора; удостоверение ТО N 092984

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В связи с представленным заявителем дополнением к заявлению и неявкой третьего лица определением суда судебное разбирательство отложено на 13 час. 23.12.2011 г.

ООО "Немезида Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Управления МЧС по Свердловской области (отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга) от 29.09.2011 NN 850, 851, 852 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых постановлений, а также на правомерность назначения минимального штрафа по вменяемым правонарушениям и невозможность применения положений о малозначительности.

Третье лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что проверка осуществлялась прокуратурой, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение Федерального закона *** N 294-ФЗ является не обоснованной, так как данный Закон на прокурорские проверки не распространяется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

На основании требования прокуратуры г. Екатеринбурга от 14.09.2011 г. Отделом Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Управления МЧС по Свердловской области проведена внеплановая проверка ООО "Немезида Инвест" с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях автовокзала "Северный". По результатам проведенной 16.09.2011 г. проверки в связи с выявленными нарушениями прокурором г. Екатеринбурга Петровым В.В. в присутствии директора общества вынесены постановления от 22.09.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Директором общества даны прокурору объяснения, согласно которым факт совершения выявленных нарушений не оспаривается, по мнению законного представителя общества, административную ответственность за данные нарушения должны нести должностные лица в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Данные определения прокурором направлены в Отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга для привлечения ООО "Немезида Инвест" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены постановления от 29.09.2011 г. NN 580, 581, 582, согласно которым ООО "Немезида Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Копии указанных постановлений вручены заявителю в тот же день.

Считая, что данные постановления являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении проверки, а также на наличие вины должностных лиц общества, которые и должны нести ответственность за совершенные правонарушения.

При этом заявитель не оспаривает факт совершения нарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но считает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку вместо одного постановления о привлечении к административной ответственности вынесено три постановления по каждой части ст. 20.4 КоАП РФ, что является, по мнению заявителя, нарушением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме этого, общество считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку частично правонарушения на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания устранены.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил пожарной безопасности). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривается заявителем наличие установленных фактов нарушения ООО "Немезида Инвест" требований пожарной безопасности, в связи с чем, событие правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "Немезида Инвест" всех зависящих от него мер, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО "Немезида Инвест" имеется состав вменяемых ему административных правонарушений.

Судом не принимается довод заявителя о невозможности привлечения общества к административной ответственности, так как за указанные нарушения должны нести ответственность должностные лица общества, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении требований ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

При этом в пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу), а ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания.

Поскольку обществом совершено несколько деяний (действий и бездействий), по каждому факту самостоятельного состава административного правонарушения прокурором вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а административным органом - постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о соблюдении требований ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, судом не установлено.

При этом нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является грубым нарушением, поскольку постановления о назначении наказания вынесены в установленный КоАП РФ срок.

Судом не принимается довод заявителя о возможности применения положений о малозначительности в связи со следующим.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Так, отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет суду оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

При этом устранение правонарушения после его совершения не является основанием для применения малозначительности.

Поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям выражена в пренебрежительном отношении к своим публичным обязанностям по соблюдению правил пожарной безопасности, совершенные заявителем правонарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Суд считает, что административным органом с учетом обстоятельств совершенных правонарушений правомерно избрано обществу наказание по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкций.

Также не принимается довод заявителя о нарушении при осуществлении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку положения данного Закона не применяются к процедуре привлечения к административной ответственности. Кроме того, действия заинтересованного лица по проверке заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (ИНН 6672138201) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.