Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Немезида Инвест" (ОГРН 1026605410171, ИНН 6672138201): Новоселов П.С., паспорт, доверенность от 15.11.2011;

от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Свердловской области (отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга): не явились;

от третьего лица - прокурора г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Немезида Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-38406/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Немезида Инвест"

к ГУ МЧС России по Свердловской области (отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга)

третье лицо: прокурор г. Екатеринбурга

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Управления МЧС по Свердловской области (отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга) (далее административный орган) от 29.09.2011 N 580, 581, 582 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не принят довод о том, что ответственность должны нести должностные лица; постановления не соответствуют ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наложение трех штрафов в размере 150 000 рублей незаконно; общество не было уведомлено о предстоящей проверке, акт проверки не составлен; отмечает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, что является грубым нарушением; полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры г. Екатеринбурга от 14.09.2011 Отделом Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Управления МЧС по Свердловской области проведена внеплановая проверка ООО "Немезида Инвест" с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях автовокзала "Северный".

По результатам проведенной 16.09.2011 проверки в связи с выявленными нарушениями прокурором г. Екатеринбурга Петровым В.В. в присутствии директора общества вынесены постановления от 22.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные постановления прокурором направлены в Отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга для привлечения ООО "Немезида Инвест" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены постановления от 29.09.2011 N 580, 581, 582, согласно которым ООО "Немезида Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере за каждое правонарушение.

Считая, что данные постановления являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушениях, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для признания правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемых постановлениях нарушения требований Правил пожарной безопасности, СП 5.12130.2009, в помещениях ООО "Немезида Инвест" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 А, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 16.09.2011, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2011 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые постановления административного органа содержат указание лишь на объективную сторону административного правонарушения, выводов же относительно субъективной стороны постановления не содержат. Ни по одному вменяемому нарушению административным органом не дана оценка наличия либо отсутствия вины общества, в чем конкретно состоит вина заявителя применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

Таким образом, при привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать вопрос о наличии у заявителя возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановлений.

Поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в постановлениях не описана должным образом, следовательно, недоказанным является наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказаны, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях общества, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности последним вынесены три постановления по делу об административном правонарушении и общество трижды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Доводы апеллятора о нарушениях при проведении проверки судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены, поскольку положения Закона N 294-ФЗ, не регламентирует порядок привлечения лиц к административной ответственности и признаны апелляционным судом как не влияющие на законность оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-38406/2011 отменить.

Заявленные ООО "Немезида Инвест" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "г. Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области от 29.09.2011 N 580, 581, 582 о привлечении ООО "Немезида Инвест" к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.