Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17241/2014

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) (далее - ООО "МДМ Банк", заявитель)

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н. Никифоров - представитель по доверенности от 28 июня 2013 г. N 904, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: К.П. Максимов - главный специалист по доверенности от 28 ноября 2013 г. N 102-15, предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 10 апреля 2014 г. N 2-95/2-96 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175000 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО "МДМ Банк" привело следующие доводы.

Во-первых, в оспариваемом постановлении есть ссылки на нарушение заявителем требований СНиП 2.04.05-91 и СНиП 41-01-2003, однако данные документы не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, не носят обязательного характера и не могут применяться для привлечения лица к административной ответственности.

Во-вторых, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка в отношении заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена ранее чем по истечении трех лет со дня проведения предыдущей проверки, что, как следствие, по мнению заявителя, влечет незаконность постановления.

В-третьих, ОАО "МДМ Банк" считает, что угроза охраняемым общественным отношениям (например, жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц и так далее) отсутствовала, ввиду того, что предпринимательская деятельность в проверяемом административном здании и помещениях заявителем не велась и по настоящее время не ведется, административное здание выставлено на продажу. Ввиду этого, как полагает заявитель, деяния заявителя, квалифицированные по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются малозначительными, и заявитель подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв от 27 мая 2014 г. N 2216-9-17 на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2014 г., заявитель устно уточнил заявленное требование и просил признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 10 апреля 2014 г. N 2-95/2-96 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заинтересованного лица поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов административного дела по прилагаемому реестру.

Ходатайство заинтересованного лица судом удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе указал, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности являются грубыми и влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем не может быть применена малозначительность деяния, назначенная мера наказания избрана административным органом, с учетом характера выявленных нарушений, степени их общественной опасности, принятых ОАО "МДМ Банк" мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, суд

13 марта 2014 г. главным специалистом отделения надзорной деятельности (по Кировскому району) отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы К.П. Максимовым на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Н.У. Бакирова от 29 января 2014 г. N 2-27 проведена плановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении административного здания, принадлежащего ОАО "МДМ Банк" и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4В.

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Не осуществляется автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции здания при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (при срабатывании пожарной сигнализации не запускается система вытяжной противодымной вентиляции при пожаре из общих коридоров, не запускается система приточной противодымной вентиляции при пожаре в шахты лифта и система приточной противодымной вентиляции при пожаре в лестничные клетки) (нарушение пункта 9.3 СНиП 2.04.05-91*, пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, статьи 6, пунктов 1, 7 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10 июля 2012 г.).

2) Аппаратура пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства управления систем противодымной защиты здания (нарушение пункта 13.1 НПБ 88-2001, статьи 6, пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10 июля 2012 г.).

3) Дистанционное управление дымовых клапанов от кнопок, установленных на стенах коридоров и помещений (под дымоприемными устройствами на каждом этаже здания) находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

4) Дымовые клапаны системы вытяжной противодымной вентиляции при пожаре находятся в неисправном состоянии (нарушение пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

5) Дымовые клапаны системы вытяжной противодымной вентиляции при пожаре на третьем, одиннадцатом этажах частично зашиты под подвесной потолок, что не обеспечивает требуемый пропуск объема продуктов горения при пожаре ввиду уменьшения рабочей площади сечения дымоприемного устройства (нарушение пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

6) Вентиляционные отверстия системы приточной противодымной защиты в лестничных клетках закрыты ПВХ-пленкой, что препятствует созданию необходимого избыточного давления воздуха в объеме лестничной клетки при пожаре (нарушение пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

7) В коридоре четвертого и пятого этажей установлены внепроектные перегородки с дверями, в результате чего уменьшена зона действия вытяжной противодымной вентиляции (нарушение пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

8) На двенадцатом этаже пожарный кран не размещен в пожарном шкафу (нарушение пункта 57 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

9) Пожарные краны с первого по одиннадцатый этаж размещены в пожарных шкафах из горючих материалов (нарушение пункта 57 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

10) Помещение насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов (нарушение пункта 58 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

11) Не проводятся проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже двух раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (нарушение пункта 59 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

12) В дверном проеме помещения насосной отсутствует противопожарная дверь (нарушение пункта 12.4 СНиП 2.04.01-85*, пункта 5.14* СНиП 21-01-97*; статьи 6, пунктов 2, 3 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10 июля 2012 г.), пункта 4.2.2 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности").

13) Система оповещения и управления эвакуацией не включается от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (запуск системы оповещения и управления эвакуацией полностью переведен в ручной режим) (нарушение пунктов 3.3 - 3.6 НПБ 104-03; статей 6, 85 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10 июля 2012 г.), пункта 3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

14) Звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуации в зальном помещении на втором этаже в неисправном состоянии (нарушение пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ред. от 17 февраля 2014 г.).

15) В объеме лестничной клетки проложены силовые электрокабели, при этом короб, в котором осуществляется прокладка, выступает из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей ступеней (нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, статей 6, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10 июля 2012 г.), пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

По результатам проведенной проверки 13 марта 2014 г. составлен акт проверки, выдано предписание N 2-27/1/15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

27 марта 2014 г. государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору, главным специалистом отделения надзорной деятельности (по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области К.П. Максимовым в присутствии законного представителя ОАО "МДМ Банк" Кузина Игоря, представителя А.Н. Никифорова по доверенности от 28 июня 2013 г. N 904 составлены протоколы N 2-95 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и N 2-96 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По существу выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ОАО "МДМ Банк" заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга Н.У. Бакировым вынесено постановление от 10 апреля 2014 г. N 2-95/2-96 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление от 10 апреля 2014 г. N 2-95/2-96 является незаконным и подлежит отмене, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ подтверждаются положениями статьи 23.34 КоАП РФ и "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Оспариваемым постановлением ОАО "МДМ Банк" вменяются нарушения правил противопожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, обнаруженные в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4В.

Все нарушения правил пожарной безопасности поименованы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также указаны в оспариваемом постановлении.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает факты установленных нарушений правил пожарной безопасности, однако полагает, что деяния заявителя, квалифицированные по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются малозначительными, и заявитель подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд констатирует, что все выявленные нарушения установлены административным органом при осуществлении производства по административному делу, подтверждены материалами дела, заявителем документально не опровергнуты и образуют события административных правонарушений по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о виновности ОАО "МДМ Банк" исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана надлежащая оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО "МДМ Банк" доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание обоснованно применено административным органом с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Суд считает, что избранный административным органом размер штрафа, подлежащего уплате, в полной мере соразмерен тяжести содеянного.

Довод заявителя о возможности применения в данном случае критерия малозначительности судом исследован и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения административного дела ОАО "МДМ Банк" извещено надлежащим образом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением ОАО "МДМ Банк" обоснованно и законно привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей, и у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 10 апреля 2014 г. N 2-95/2-96 оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.