Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Дмитриевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Заместителю главного государственного лесного инспектора в Свердловской области Еремину А.Ю.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ИП Сысолятина Т.В.

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Васильева М.А. - старший прокурор отдела, доверенность от 19.10.2010 N 8-18-10

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об изменении требований в части п. 2 заявления. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор с учетом изменения требований просит отменить постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Свердловской области Еремина А.Ю. N 642-П от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении по ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ИП Сысолятиной Т.В., а также возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо в отзыве требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие предусмотренных п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу в связи с повторным привлечением третьего лица к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ (постановление N 642-П от 11.11.2010).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

Как следует из материалов дела, Красноуфимской Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Сысолятиной Т.В. требований федерального закона "О пожарной безопасности" и Лесного кодекса РФ на территории ГУСО "Красноуфимское лесничество", в ходе которой установлены факты отсутствия у предпринимателя необходимой противопожарной техники и средств пожаротушения в нарушение действующего законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 22.10.2010 о возбуждении в отношении ИП Сысолятиной Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Министерство природных ресурсов Свердловской области для решения вопроса о привлечении ИП Сысолятиной Т.В. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Ереминым А.Ю. - заместителем главного государственного лесного инспектора в Свердловской области вынесено постановление от 11.11.2010 N 642-П о прекращении производства по делу по ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с повторным привлечением ИП Сысолятиной Т.В. к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Прокурор, считая указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд решил, что в удовлетворении требований прокурора следует отказать, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что прокуратурой в отношении ИП Сысолятиной Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, за которое заинтересованное лицо уже было привлечено Министерством природных ресурсов Свердловской области к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ постановлением главного государственного лесного инспектора в Свердловской области от 19.07.2010 N 344-П в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанный штраф был предпринимателем уплачен.

При этом, в обоих случаях правонарушитель - одно и то же физическое лицо и совершены им одни и те же противоправные действия, выразившиеся в отсутствии необходимой противопожарной техники и средств пожаротушения в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о наличии обстоятельств, исключающих в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу, является правильным, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления и его направления на новое рассмотрение не имеется.

Ссылки заявителя на однородность совершенного правонарушения не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылки заявителя на то, что правонарушение, совершенное ИП Сысолятиной Т.В., было выявлено по результатам проверки 28.09.2010, судом не принимаются, поскольку как следует из акта проверки от 28.09.2010 в основу фактов выявленных нарушений был положен акт осмотра от 27.05.2010 N 3/8-1 с выявлением нарушений, за которые ИП Сысолятина Т.В. уже была привлечена к административной ответственности постановлением от 19.07.2010.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.