Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой, после перерыва - секретарем судебного заседания Д.А. Винниковой, рассмотрел в судебном заседании 05 - 16.06.2014 дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Свердловская железная дорога

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования город Екатеринбург Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

05.06.2014:

от заявителя: Двойников А.В., представитель по доверенности N 27/13-НЮ от 07.11.2013,

от заинтересованного лица: Исаев И.О., представитель по доверенности N 146-15 от 02.12.2013.

16.06.2014:

от заявителя: тот же,

от заинтересованного лица: тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 05.06.2014 объявлялся перерыв до 16.06.2014 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винниковой Д.А.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 5-75/76/77 от 08.04.2014.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 на основании распоряжения N 5-31 от 22.01.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Управления Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В чердачном помещении не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями - ППР в РФ (постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.) п. 22;

2. В северной лестничной клетке отсутствует противопожарная дверь 2-го типа ведущая на чердак размерами не менее 0,75 x 1,5 м - *** ФЗ N 184 ст. 46; СНиП 21-01-97 п. 8.4;

3. Ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют ограждения на южной стене, на северной стене ограждения находятся в неисправном состоянии), акты испытаний не предоставлены - ППР в РФ (постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.) п. 24;

4. Отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в переходе между зданиями управления и столовой - ФЗ N 184 ст. 46, СНиП 2.08.02-89 п. 1.15;

5. Помещения электрощитовых, расположенных на 1-ом этаже столовой, в цокольном этаже не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - ФЗ N 184 ст. 46, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;

6. Отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1, 2, 3, 4, 5 этаж) в лестничную клетку (западная, северная лестничная клетка) - ППР в РФ (постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.) п. 23; п. 36;

7. Отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (переплетный участок, электрощитовая, расположенная в цокольном этаже, общий коридор цокольного этажа, за подвесным потолком общего коридора цокольного этажа, кабинет N 301) - ФЗ N 184 ст. 46; НПБ 110-03 табл. 3;

8. Существующая установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара находится в неисправном состоянии (не подключена к приемно-контрольному прибору) - ППР в РФ (постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.) п. 61;

9. В помещении вентиляционной, расположенной в цокольном этаже, допускается хранение вещей - ППР в РФ (постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.) п. 23;

10. Отсутствует система дымоудаления в общем коридоре 5-го этажа без естественного освещения - ФЗ N 184 ст. 46; СНиП 41-01-2003 п. 8.2;

11. Поэтажные коридоры не отделены от центральной лестничной клетки 2-го типа противопожарными перегородками 1-го типа с самозакрывающимися дверями 2-го типа - ФЗ N 184 ст. 46; СНиП 21-01-97 п. 7.25;

12. В пожарных кранах отсутствуют кнопки для автоматического открывания задвижки с электроприводом и запуска пожарных насосов - ФЗ N 184 ст. 46; СНиП 2.04.01-85* п. 11.7;

13. Отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60 м - ФЗ N 184 ст. 46; СНиП 21-01-97 п. 6.26.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 5-31 от 13.03.2014.

В связи с выявленными нарушениями сотрудниками ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области составлены протоколы об административном правонарушении N 5-75, N 5-76, N 5-77 от 21.03.2014.

08.04.2014 материалы проверки рассмотрены административным органом и вынесено постановление N 5-75/76/77, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, в протоколах об административных правонарушениях и в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения административным органом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что правонарушение совершено заявителем виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности также не нарушен.

Оспаривая постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности от 08.04.2014 N 5-75/76/77, заявитель ссылается на то, что СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, НПБ 110-03, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона N 384-ФЗ целью принятия данного закона не указаны требования пожарной безопасности. В данном случае согласно обжалуемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности именно за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что требования вышеупомянутых нормативных документов не могут применяться к проверенному заинтересованным лицом объекту - зданию Управления Свердловской железной дороги, поскольку здание было построено и введено в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных документов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Суд полагает также необходимым учесть, что системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Такой вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

Из материалов дела следует, что все нарушения, зафиксированные протоколами N 5-75, N 5-76, N 5-77 от 21.03.2014 и квалифицированные в постановлении N 5-75/76/77 от 08.04.2014 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, относятся к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и не касаются его конструктивных и объемно-планировочных характеристик.

Так, установка дополнительных противопожарных дверей либо замена существующих дверей на противопожарные, установка противопожарных перегородок в общих коридорах, а также устранение нарушений в части автоматической противопожарной сигнализации не требуют работ капитального характера, не связаны с перестройкой, расширением, изменением функционального назначения помещений, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, ссылку заявителя о нераспространении требований действующих СНиП 21-01-97* на помещения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных СНиП, суд находит несостоятельной.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законный представитель юридического лица принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае суд считает возможным учесть следующее.

Оспариваемым постановлением на заявителя с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наложен штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. для заявителя является значительной, устранение заявителем части нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению N 5-75/76/77 от 08.04.2014 до 100000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области N 5-75/76/77 от 08.04.2014 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Чкаловского району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о назначении административного наказания N 5-75/76/77 от 08.04.2014 в части наложения административного штрафа, превышающего размер 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.