Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкапитал"

к ГУ МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородина Т.Ю., представитель, доверенность от 01.04.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - Ноготкова Е.А., представитель, доверенность N 25-15 от 07.04.2011, паспорт.

Представителям лиц, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода составу суда не заявлено. В судебном заседании 11.05.2011 объявлен перерыв до 17.05.2011 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание 17.05.2011 представитель заинтересованного лица не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкапитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 39 от 30.03.2011 о привлечении ООО "Промстройкапитал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

В период с 04.03.2011 по 21.03.2011 Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения N 32 от 02.03.2011 проведена проверка требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкапитал", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

- Общие нарушения:

1. Все огнетушители не пронумерованы, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения. ППБ 01-03 прил. 3, п. 15, 16

2. По направлению движения к пожарным гидрантам отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). ППБ 01-03 п. 90

3. Лучи с 1, 4, 26, 27, 42 автоматической пожарной сигнализации неисправны. ППБ 01-03 п. 34

- Здание спального корпуса:

4. Отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (обои). ППБ 01-03 п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*

5. Над дверями эвакуационного выхода из спортивного зала отсутствует световое табло "Выход". ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03

6. Двери эвакуационных выходов (главный эвакуационный выход, эвакуационный выход из спортивного зала) выполнены открывающимися не по ходу эвакуации из здания. ППБ 01-03 п. 52

7. Пожарные краны не оборудованы рукавами, стволами. ППБ 01-03 п. 91

8. Ширина эвакуационного пути по коридору на 1-ом этаже выполнена менее нормируемой. ППБ 01-03 п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.26'

- Здание спортивного комплекса:

9. Отделка стен на путях эвакуации на 3-м этаже выполнена из горючих материалов (обои). ППБ 01-03 п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*

10. Пожарные краны не оборудованы стволами (ПК N 19). ППБ 01-03 п. 91

11. К пожарным кранам не присоединены рукава (ПК NN 19, 22, 16, 7, 25). ППБ 01-03 п. 91

12. Помещения олимпийской арены, канадской арены, гаража, 3-го этажа не оборудованы огнетушителями. ППБ 01-03 прил. 3.

13. Шкафчики пожарных кранов ПК NN 19, 33, 34 не оборудованы знаками пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 160-97

14. Указатели "Выход" на путях эвакуации установлены в местах, где выходы не являются эвакуационными. ППБ 01-03 п. 51

15. В вентиляционной камере в гараже, компрессорной, электрощитовой в цокольном этаже, складируются различные горючие материалы. ППБ 01-03 п. 40

16. Над дверями эвакуационного выхода в цокольном этаже возле пекарни отсутствует световое табло "Выход". ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03

17. Внешняя поверхность пожарных извещателей закрыта герметичной пластмассовой крышкой (зал бокса, 2 этаж). ППБ 01-03 п. 34; РД 009-01-96 п. 2.2.3

18. Площадь этажа спортивного здания превышает нормативное значение. ППБ 01-03 п. 3: СП 2.13130.2009 п. 6.8.1

19. Предусмотрен выход из помещений непосредственно в вестибюль. ППБ 01-03 п. 3; СП 1.13130.2009 п. 4.4.6

Итоги проверки оформлены актом N 31 от 21.03.2011.

21.03.2011 по результатам проверки заместителем главного государственного инспектора г. Полевского по пожарному надзору Ноготковой Е.А. составлен протокол N 39 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2011 главным государственным инспектором г. Полевского по пожарному надзору Галеевым С.Ф. по результатам рассмотрения протокола N 39 от 21.03.2011 и материалов проверки, проведенной в отношении ООО "Промстройкапитал", вынесено постановление N 39 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Промстройкапитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспаривая постановление, ООО "Промстройкапитал" ссылается на то, что из содержания оспариваемого постановления следует, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал и не разрешил вопрос о вине общества в совершении вменяемого ему правонарушения, ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, но не установил причинно-следственную связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как пояснил представитель заявителя, в соответствии с заключенным между ООО "Промстройкапитал" и ООО "Комфорт" договором аренды от 05.03.2010 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2010 г. здания, в которых обнаружены нарушения, переданы по указанному договору в аренду ООО "Комфорт". В соответствии с п. 3.2. договора аренды обязанность по обеспечению соблюдения Правил пожарной безопасности возложена на Арендатора (ООО "Комфорт"). Таким образом, по мнению ООО "Промстройкапитал", в связи с урегулированием сторонами в договоре аренды вопроса об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, а именно: соблюдение правил возложено на арендатора, то арендатор и подлежит привлечению к ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкапитал" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкапитал" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 39 от 30.03.2011 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.