Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Промстройкапитал" (ОГРН 1076671021624, ИНН 6671231286): не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года по делу N А60-10568/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Промстройкапитал"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ООО "Промстройкапитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30.03.2011 N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что в ходе производства по делу вина Общества в совершении административного правонарушения не исследовалась административным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2011 по 21.03.2011 Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 02.03.2011 N 32 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО "Промстройкапитал", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований норм и Правил пожарной безопасности: все огнетушители не пронумерованы, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения. ППБ 01-03 прил. 3, п. 15, 16; по направлению движения к пожарным гидрантам отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). ППБ 01-03 п. 90; лучи с 1, 4, 26, 27, 42 автоматической пожарной сигнализации неисправны. ППБ 01-03 п. 34; в здании спального корпуса - отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (обои). ППБ 01-03 п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*; над дверями эвакуационного выхода из спортивного зала отсутствует световое табло "Выход". ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03; двери эвакуационных выходов (главный эвакуационный выход, эвакуационный выход из спортивного зала) выполнены открывающимися не по ходу эвакуации из здания. ППБ 01-03 п. 52; пожарные краны не оборудованы рукава, стволами. ППБ 01-03 п. 91; ширина эвакуационного пути по коридору на 1-ом этаже выполнена менее нормируемой. ППБ 01-03 п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.26; в здании спортивного комплекса - отделка стен на путях эвакуации на 3-м этаже выполнена из горючих материалов (обои). ППБ 01-03 п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*; пожарные краны не оборудованы стволами (ПК N 19). ППБ 01-03 п. 91; к пожарным кранам не присоединены рукава (ПК N 19, 22, 16, 7, 25). ППБ 01-03 п. 91; помещения олимпийской арены, канадской арены, гаража, 3-го этажа не оборудованы огнетушителями. ППБ 01-03 прил. 3; шкафчики пожарных кранов ПК N 19, 33, 34 не оборудованы знаками пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 3. НПБ 160-97; указатели "Выход" на путях эвакуации установлены в местах, где выходы не являются эвакуационными. ППБ 01-03 п. 51; в вентиляционной камере в гараже, компрессорной, электрощитовой в цокольном этаже, складируются различные горючие материалы. ППБ 01-03 п. 40; над дверями эвакуационного выхода в цокольном этаже возле пекарни отсутствует световое табло "Выход". ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03; внешняя поверхность пожарных извещателей закрыта герметичной пластмассовой крышкой (зал бокса, 2 этаж). ППБ 01-03 п. 34; РД 009-01-96 п. 2.2.3; площадь этажа спортивного здания превышает нормативное значение. ППБ 01-03 п. 3: СП 2.13130.2009 п. 6.8.1; предусмотрен выход из помещений непосредственно в вестибюль. ППБ 01-03 п. 3; СП 1.13130.2009 п. 4.4.6.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2011 N 32 (л.д. 35, 36).

По факту выявленных нарушения 21.03.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 39 (л.д. 34), на основании которого 30.03.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2011 N 39 и постановлении от 30.03.2011 N 39 о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований пожарной безопасности на объектах ООО "Промстройкапитал".

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Промстройкапитал" и ООО "Комфорт" заключен договор аренды, по условиям которого ООО "Промстройкапитал" (арендодатель) обязуется передать ООО "Комфорт" (арендатор) во временное владение и пользование здание гостиницы, здание столовой, оздоровительно-спортивный комплекс, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово. В соответствии с п. 3.2 названного договора обязанность по обеспечению соблюдения Правил пожарной безопасности возложена на арендатора.

Между тем, указанные обстоятельства административным органом не исследовались. Административным органом не установлено, имело ли Общество при указанных обстоятельствах возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от Общества меры им не были приняты для соблюдения указанных Правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, отклоняются, поскольку в соответствие со ст. 38 Закона N 69-ФЗ такую ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым относится и арендатор имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30.03.2011 N 39.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-10568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.