Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Кец рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМ" (ИНН 6654013182, ОГРН 1116654001386) к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 5 "Елочка" (ИНН 6633020414, ОГРН 1136633000448)

о взыскании 2 948 551,38 руб., о подтверждении принадлежности дополнительных работ

при участии в судебном заседании

от истца: уведомлен, не явился

от ответчика: А.Н. Таушканова - заведующая - приказ N 5 от 18.03.2014, Петухова, представитель по доверенности от 06.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 2 948 551,38 руб., в том числе 1352011 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0862300036413000001-0503931-01 от 21.06.2013 г., задолженность по дополнительным работам в сумме 1504539 руб. 93 коп., 92000 руб. - стоимость затрат истца на проведение экспертизы.

Также истец просит подтвердить принадлежность дополнительных работ ООО "РОМ".

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 июля 2014 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании в ходе которого, истцом было заявлено ходатайство о вычете из суммы дополнительных работ 1504539 руб. 93 коп., сумму 54644 руб. 14 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 660066 руб. 06 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Определением суда от 05.09.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Суд обязал истца представить расчет суммы исковых требований на основании первичных документов; экспертное заключение; смету к контракту; все документы представить в материалы дела в заверенных копиях по реестру. В случае частичных оплат представить доказательства. Обосновать необходимость выполнения дополнительных работ.

В судебное заседание - 24.09.2014 истец явку не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции судом были рассмотрены ранее заявленные ходатайства истца.

1 Об уменьшении исковых требований в части дополнительных работ до суммы 1449895 руб. 79 коп. (1504539,93 - 54644,14).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

2) об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по контракту до суммы 1372962 руб. 45 коп. (1352011,45 + 20951).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

19.09.2014 через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от истца поступили документы по реестру, в том числе возражения на отзыв ответчика.

В резолютивной части возражений истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по контракту работ в сумме 1372962 руб. 45 коп.

Подтвердить принадлежность дополнительных работ ООО "Ром".

Признать сделку о выполнении дополнительных работ недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 1449895 руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика стоимость затрат истца на производство экспертизы.

Указанные требования рассмотрены судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части взыскания стоимости работ по контракту и суммы задолженности за выполненные дополнительные работы, суд указывает истцу на то, что судом удовлетворены ранее заявленные ходатайства истца об увеличении и уменьшении исковых требований.

Что касается требования о признании сделки недействительной, то оно судом не принимается к рассмотрению поскольку является дополнительным требованием, которое не было заявлено при подаче иска.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2014 суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 1372962 руб. 45 коп. - стоимости работ по контракту (задолженности), о взыскании 1449895,79 руб. - стоимости дополнительных работ, о взыскании 92000 руб. - расходов на оплату экспертизы.

А также требование о подтверждении принадлежности дополнительных работ ООО "РОМ".

Также в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненной ООО "РОМ" работы в рамках муниципального контракта N 086230003641300000-050393-1 от 21.06.2013 г.

Судом были определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

1. Соответствует ли объем работ, заактированный в актах КС-2 N 21 от 20.08.2013, N 28 от 13.09.2013 N 29 от 24.09.2013, N 35 от 23.10.2013 N 38 от 15.11.2013, N 39 от 19.11.2013, N 49 от 23.12.2013 условиям контракта от 21.06.2013 и локального сметного расчета N 11/02-13 к нему?

2. Если объем не соответствует указать в каком объеме фактически выполнены работы по контракту?

3. Указать стоимость фактически выполненных работ, по ценам согласованным в локальном - сметном расчете N 11/02-13,

4. соответствует ли качество работ, заактированных в актах КС-2 N 21 от 20.08.2013, N 28 от 13.09.2013 N 29 от 24.09.2013, N 35 от 23.10.2013 N 38 от 15.11.2013, N 39 от 19.11.2013, N 49 от 23.12.2013, условиям контракта, локального - сметного расчета, техническим нормам и правилам?

Если не соответствует указать недостатки.

6. Указать являются ли недостатки (в случае их выявления) существенными и неустранимыми, либо являются несущественными и устранимыми? Если недостатки являются устранимыми указать необходимо ли для их устранения демонтировать существующие объемы работ и выполнение работ заново?

7. Указать стоимость качественно выполненных работ по контракту, по ценам согласованным в локальном - сметном расчете?.

Предмет контракта - капитальный ремонт в здании МКДОУ детский сад N 5 "Елочка" (Талицкий район, г. Талица, ул. Комсомольская, 34Г).

Ответчик, заявивший о проведении экспертизы, экспертные организации не представил, указал на то, чтобы организация была определена судом.

Определением суда от 24.09.2014 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В судебном заседании - 08.10.2014 суд указал сторонам на то, что им были сделаны запросы в экспертные организации, а также на то, что в материалы дела поступили ответы Центр ООО "МаркА" и СОГУП "Областной Центр недвижимости". Истец заявил о том, что проведение экспертизы просит поручить государственной экспертной организации - СОГУП "Областной Центр недвижимости". Ответчик оставил рассмотрение вопроса об экспертной организации на усмотрение суда.

Суд, в целях экономии судебных расходов сторон и при отсутствии возражений против данных экспертов, счел возможным поручить проведение экспертизы сотруднику Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр "ООО "МаркА" Панарину Александру Михайловичу. При этом суд исходил, что из ответа СОГУП "Областной Центр недвижимости" невозможно установить кому будет поручено проведение экспертизы, не представлено документов, подтверждающих профессиональные качества экспертов.

Определением суда от 09.10.2014 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненной ООО "РОМ" работы в рамках муниципального контракта N 086230003641300000-050393-1 от 21.06.2013 г. Производство по делу приостановлено до 11.11.2014 г.

По результатам проведения судебного заседания - 18.11.2014, срок проведения экспертизы был судом продлен до 15.12.2014 г.

С учетом ходатайства эксперта от 10.12.2014, срок проведения экспертизы судом повторно был продлен до 18.01.2015 г.

Определением от 26.01.2015 к рассмотрению в судебном заседании был назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

05.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Определением суда от 06.02.2015 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание - 06.02.2015 истец явку не обеспечил, определением суда от 06.02.2015 рассмотрение дела было отложено, в том числе в связи с возможностью истцу ознакомиться с заключением экспертов. Суд обязал истца обеспечить явку представителя, подробный расчет исковых требований с указанием первичных документов, в том числе по работам выполненным в рамках контракта, и отдельно по дополнительным работам. Обосновать ссылками на нормы материального права требование неимущественного характера, а также требование о взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы. Письменное обоснование заявленного ходатайства о признании судебной экспертизы недействительной.

В судебное заседание - 12.03.2015 истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истцом сделано письменное заявление о том, чтобы суд при вынесении решения ссылался только на те доказательства, с которыми истец был ознакомлен заблаговременно. В обоснование указывает на то, что ответчик по состоянию на 10.03.2015 не ознакомил истца с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "МаркА".

Суд указывает истцу на то, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, экспертное заключение поступило в материалы дела 05.02.2015, о чем истец не мог не знать. Определением суда от 06.02.2015 суд отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставить сторонам возможность ознакомиться с заключением экспертов. В период с 06.02.2015 по 12.03.2015 у истца была объективная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением экспертов.

Кроме того, истец не вправе указывать суду какими доказательствами суду руководствоваться при вынесении решения. Как уже было указано ранее суд обязан исследовать все, представленные в дело письменные доказательства.

Истцом представлен расчет исковых требований без указаний на первичные документы, как было указано судом в определении от 06.02.2015. согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 1449895,79 руб. - стоимость дополнительных работ на основании отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а также задолженность по контракту в сумме 1352011,45 руб. (из которых 578970,01 руб. - сумма НДС, 773041,44 руб. - задолженность по выполненным работам, по актам которые были переданы ответчику 03.02.2014, 06.02.2014)

Кроме того, истец просит признать принадлежность материалов использованных в ходе производства дополнительных работ ООО "РОМ", а также взыскать с ответчика 92000 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы.

Данный расчет исковых требований судом рассмотрен в качестве уменьшения исковых требований. при этом суд исходит из того, что по состоянию на 24.09.2014 требования истца были сформулированы следующим образом: о взыскании с ответчика 1372962 руб. 45 коп. - стоимости работ по контракту (задолженности), о взыскании 1449895,79 руб. - стоимости дополнительных работ, о взыскании 92000 руб. - расходов на оплату экспертизы.

А также требование о подтверждении принадлежности дополнительных работ ООО "РОМ".

Что касается требования о признании принадлежности материалов использованных в ходе производства дополнительных работ ООО "РОМ", то данное требование судом не принимается, поскольку не было заявлено при подаче иска, не указаны материалы, их стоимость, а также не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов. Данное требование судом отклонено, как дополнительно заявленное на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2015 судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1449895,79 руб. - стоимость дополнительных работ на основании отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а также задолженность по контракту в сумме 1352011,45 руб. (из которых 578970,01 руб. - сумма НДС, 773041,44 руб. - задолженность по выполненным работам, по актам которые были переданы ответчику 03.02.2014, 06.02.2014), а также 92000 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы.

Также требование о подтверждении принадлежности дополнительных работ ООО "РОМ".

Рассмотрев материалы дела, суд

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 21.06.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на сумму 6102234,94 руб. Локальный сметный расчет на указанную сумму представлен в материалы дела ответчиком.

Техническое задание также представлено в материалы дела. В техническом задании имеется указание на то, что требования к видам и объемам работ приведены в локальном сметном расчете и дефектной ведомости, приложенных в свою очередь к документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт в здании МКДОУ детский сад N 5 "Елочка". Дефектная ведомость также приобщена в материалы дела.

Срок выполнения работ до 01.10.2013.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец ссылается на то, что им были выполнены работы по контракту на сумму 3343874,51 руб., что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 N 16 от 18.07.2013, N 21 от 20.08.2013, N 28 от 13.09.2013, N 29 от 24.09.2013, N 35 от 23.10.2013, N 38 от 15.11.2013, N 39 от 19.11.2013, N 49 от 23.12.2013.

Данные акты ответчиком были оплачены, о чем в частности свидетельствует акт сверки взаимной задолженности, подписанный сторонами. Истец указывает на то, что по указанным актам ответчиком не был оплачен налог на добавленную стоимость, который истец просит взыскать с ответчика в качестве задолженности за выполненные работы.

Также истец указывает на то, что им были выполнены работы на сумму 770271,99 коп., в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.02.2014 о передачи ответчику на подписание акта КС-2 на указанную сумму от 24.02.2014 г. При этом указанный акт истцом в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократные требования суда. При этом в расчете исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы по односторонним актам в сумме 773041,44 руб.

Рассмотрев требования истца в указанной части суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим. В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертизы на предмет определения объема и качества работ, заактированных в двусторонних актах. По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 708а от 30.01.2015. экспертиза была начата 13.11.2014. Как пояснил ответчик в судебном заседании, эксперт исследовал объект экспертизы 13 - 14.11.2014 г.

Эксперт пришел к следующим выводам. Объем работ, зафиксированный актах N 16, 21, 28, 29, 35, 38, 39, 49 находится в рамках локального сметного расчета N 11/02-13 и не соответствует условиям контракта по качеству выполнения работ.

Работы, отвечающие требованиям нормативной документации в строительстве зафиксированы экспертом в приложении N 1. Стоимость фактически выполненных работ - 2860806 руб. 00 коп. качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, локального сметного расчета, техническим нормам и правилам.

В частности экспертом указано, что истец выполнял работы по капитальному ремонту зданий и сооружений в детском саду N 5 "Елочка" основного корпуса, пищевого блока, ограждение территории.

Сметой на ремонт здания основного корпуса предусмотрено усиление существующих фундаментов методом торкретирования, подливка цокольной части фундаментов и восстановление отдельных участков бетонированием и кирпичной кладкой. По результатам экспертизы участков фундамента, усиленных методом торкретирования не установлено. На отдельных участках поверхности фундаментов местами имеется слой цементно-песчаного раствора, который обладает значительно худшими качествами адгезии, прочности и морозостойкости. Для выравнивания вертикальных плоскостей облицовки фасада с фундаментом была произведена подливка бетонной смеси. Последняя произведена без соблюдения горизонтального продольного уровня поверхности фундаментов, в результате чего сопряжение горизонтальных элементов облицовки фасада с фундаментом выполнено с зазорами. Подливка бетона производилась непосредственно к наружной стороне вплотную к деревянной облицовке фасада. При этом сметой не предусмотрено выполнение декоративной отделки цокольной части фасада. Подливка выполнена с устройством приливов, что при морозном пучении грунтов может привести к разрушению этих приливов.

Восстановление отдельных участков фундаментов выполнено кирпичной кладкой с применением пустотелого кирпича, наружная поверхность подлитых бетоном и восстановленных кирпичом участков выполнены без устройства обмазочной гидроизоляции, что противоречит действующим нормативно-техническим правилам (указаны в заключении).

Вышеуказанные недостатки относятся к устранимым недостаткам, но для их устранения необходимо: разобрать кирпичную кладку из пустотелого кирпича, выполнить кладку из полнотелого кирпича, поверхности, соприкасающиеся с грунтом перетереть цементно-песчаным раствором и обмазать битумной мастикой. Выполнить нивелировку верхней плоскости фундаментов путем подливки дополнительного слоя бетона.

Фундаменты находятся в ограниченно - работоспособном состоянии.

Полы и перекрытия первого этажа. В помещении музыкально-спортивного зала - установлено наличие подпольного пространства, где после ремонта оставлен строительный мусор. В процессе ремонта перекрытия в зале была изменена несущая конструкция перекрытия - выполнены промежуточные опоры в виде кирпичных столбиков, в качестве балки плашмя уложена обрезная доска, по которой выполнен черновой настил из необрезной доски, по нему в свою очередь уложен слой пароизоляции, утепление выполнено в виде матов из базальтового волокна толщиной 50 мм., сплошной настил из обрезной доски естественной влажности толщиной 50 мм.

Изменение конструкции перекрытия не соответствует рекомендуемой схеме деревянных междуэтажных перекрытий, в новой конструкции нет ни одной несущей балки, что привело к зыбкости пола и значительно снизило несущую способность перекрытия. Сборная стяжка из фанеры, уложенная поверх досок естественной влажности оказалась между двумя слоями, обладающими пароизоляционными свойствами, в результате чего в замкнутом пространстве в условиях повышенной влажности началось развитие гнилостных процессов, и фанера получила значительное поражение черной плесенью, и даже обработанная антисептиком доска поражена грибком.

Покрытие пола должно быть горизонтальным. Проверка уровня покрытия пола показала наличие во многих помещениях уклона. Установлены максимальные перепады высотных отметок уровня пола в отдельных помещениях, свыше допустимых 20 мм. (лист 11 заключения).

В качестве финишного покрытия пола использован линолеум, предназначенный для помещений класса нагрузки 32 с поверхностным тиснением (характеристики приведены на стр. 11). Использование линолеума с такими пожарно-техническими характеристиками противоречит ФЗ N 123 от 28.07.2008 г. "Технический регламент пожарной безопасности".

Линолеум использованный в качестве покрытия пола в помещениях детского дошкольного учреждения не соответствует требованиям по воспламеняемости и показателям распространения пламени по поверхности для покрытия пола. Стоимость уложенного материала значительно ниже сметной стоимости. В исполнительной документации представлен сертификат соответствия на линолеум торговой марки, который не соответствует действительности. Уложен линолеум на основание насухо, по вспененной полиэтиленовой подложке, или непосредственно на фанеру, что привело к вздутию и морщинам на поверхности, стыки во многих местах разошлись. Линолеум уложен кусками.

В помещениях туалетов, буфета и пищеблока покрытие пола выполнено из керамического гранита. Происходит отслоение плитки от клеящего слоя. Укладка осуществлялась на раствор который не имеет полимерных добавок для увеличения адгезии, при производстве нарушена требование технологии по смачиванию плитки перед укладкой.

Уровень полов во всех помещениях разный, перепады отметок в соседних помещениях основного корпуса составляют от 15 - 81 мм., в пищеблоке - 40 см.

Все вышеуказанные недостатки, свидетельствуют о несоответствии работ требованиям строительных норм и правил. Для устранения недостатков необходимо: снять покрытие из линолеума, разобрать все смонтированные конструкции деревянных перекрытий, выполнить монтаж деревянных перекрытий в одном уровне в соответствии с нормативными требованиями, уложить покрытие пола в соответствии с требования Технического регламента пожарной безопасности, разобрать покрытие полов из керамического гранита и выполнить укладку плитки с использованием клея, соблюдая требования нормативных актов.

Стены и перегородки - во всех помещениях на поверхности стен, обшитых листами ГКЛ имеются неровности плавного очертания глубиной свыше 2 мм. На поверхностях стен обшитых ГКЛ имеются трещины. В местах сопряжения плоскостей имеются трещины и отслоения слоя шпатлевки. Стены туалетов и буфета, пищеблока облицованы керамической плиткой, которая уложена неровно, при простукивании имеются пустоты, просветы. Часть плитки отошла от оснований, при разборке одного такого места установлено, что отсутствует адгезия плитки с клеящимся слоем. Плитка укладывалась на слой раствора без полимерных добавок. В угловых соединениях также имеются трещины.

Качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Все указанные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо: выровнять поверхность стен, обшитых листами ГКЛ, выполнить ремонт поврежденных участков стен, выполнить окраску стен, разобрать участки стен, облицованных керамической плиткой и выполнить заново облицовку.

Потолки - фактически ремонт штукатурки потолков не выполнялся, во всем здании было выполнено устройство подвесных потолков из листов ГВЛ. Документы на согласование изменения видов работ - отсутствуют (по смете ремонт штукатурки).

На поверхности потолков имеются трещины. На окрашенных поверхностях водоэмульсионными составами поверхности потолков во всех помещениях наблюдаются темные полосы и пятна. Качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Недостатки относятся к устранимым. Для их устранения необходимо расшить и зашпатлевать имеющиеся трещины, выполнить окраску потолков.

Окна - оконные блоки установлены меньшего размера по высоте, чем демонтированные деревянные, что привело к уменьшению общей площади оконных блоков по сравнению со сметой. Оконные блоки установлены в деревянные стены пищеблока без устройства обсадной коробки - промежуточной конструкции между оконным блоком и стеной. При установке указанных блоков на пищеблоке старая окосячка (обсадная коробка) была разобрана, а шип конструкции оконных проемов спилен. У монтажных швов не выполнен наружный паропроницаемый и гидроизоляционный слой. На некоторых поворотных створках имеются деформированные уплотнительные прокладки, не отрегулирована фурнитура, отсутствуют торцевые заглушки. Качество работ не соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки являются значительными и устранимыми. Для устранения необходимо произвести замену деформированных прокладок, установку торцевых заглушек, наружный слой монтажного шва. Отсутствие оконной окосячки является дефектом устранимым, но повлечет полную замену оконных конструкций.

Двери - противопожарные двери не имеют сертификатов соответствия, в связи с чем не представляется установить степень огнестойкости. Установлена фурнитура, имеющая значительные люфты в конструкции и требующие замены или регулировки, некоторые элементы замков ржавеют, на входных дверях основного корпуса ручка замка сломана, в блоке питания по контуру дверного блока уплотнительные прокладки имеют повреждения, нижний угол дверного полотна отогнут, доводчики дверей не установлены, двупольная металлическая дверь покрашена без предварительной грунтовки и во многих местах поражена ржавчиной. Внутри здания двери установлены пластиковые. Элементы дверей имеют вмятины и царапины, на некоторых дверях отсутствует фурнитура, примыкание порога к поверхности пола не имеет декоративной накладки - видна монтажная пена, накладки имеют трещины. Указанные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить поврежденные элементы и конструкции, выполнить регулировку фурнитуры.

Крыша - обрешетка кровли не обработана антисептическими материалами, утепление кровли выполнено из мягких плит на основе базальтового волокна. Плиты уложены хаотично, ходовые трапы на чердаке отсутствуют, из-за чего утеплитель во многих местах имеет повреждение от хождения по утеплителю. При устройстве конструкции крыши из древесины использовались пиломатериалы с повреждением грибком более 20% поверхности. На кровле отсутствуют снегозащитные устройства, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Качество работ не соответствует строительным нормам и правилам. Все недостатки являются устранимыми, для чего необходимо разобрать покрытие кровли из профилированного настила, выполнить антисептические мероприятия, выполнить покрытие кровли из профилированного настила заново, установить снегозадержатели, переложить плитный утеплитель с выравниванием основания и перевязкой швов плит утеплителя, установить на чердаке ходовые доски.

Водопровод и канализация - в помещениях туалетов имеется сильный запах канализационных газов, на покрытии пола из керамического гранита имеется следы длительного воздействия воды, что свидетельствует о нарушении герметичности стыков труб канализации. Вентиляция выведена через фасад здания под карниз кровли. В местах прохода трубопроводов через стены не выполнены отделочные работы. Во многих местах при переносе радиаторов отопления и приборов учета санитарно-технического назначения, оставлены следы крепления на поверхности, облицованной керамической плиткой. В групповых туалетах установлены раковины для взрослых с расстоянием от поверхности пола до верхнего уровня раковины 60 см не выполнено гидравлическое испытание трубопроводов. Качество работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Для устранения недостатков необходимо выполнить гидравлические испытания, выполнить ремонт участков трубопроводов не прошедших испытания.

Отопление и вентиляция - акт на гидравлические испытания системы отопления не представлен, опрессовка системы отопления не проводилась, чугунные радиаторы имеют следы ржавчины и загрязнения, водонагреватели не испытаны, не имеют документов и гарантийного талона, система естественной вентиляции отсутствует, смонтированы лишь выводы через стены здания на фасад пластиковых труб, предназначенных для систем канализации. испытаний систем вентиляции не проводилось. недостатки являются устранимыми, для чего необходимо выполнить гидравлические испытания отопительной системы, выполнить систему вентиляции, восстановить внешний вид чугунных радиаторов.

Ограждение территории - работы по устройству ограждения выполнены не полностью, выборочная проверка показала наличие отклонений от вертикали у столбов ограждения, на отдельном участке имеются пробуренные отверстия для установки труб, стойки ворот имеют наклон в разные стороны, наличия бетонирования вокруг столбов не установлено. На стальных стойках везде проступает ржавчина. Качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, для устранения недостатков необходимо демонтировать панели забора, разобрать поверхностное бетонирование вокруг столбов, выкопать приямки на глубину погружения трубы, выполнить бетонирование приямков, очистить от краски поверхность металлических конструкций, выполнить окраску последних.

Электромонтажные работы - не проведены испытания и проверки смонтированных систем, в некоторых помещениях выключатели установлены со стороны петель дверных блоков - для устранения указанных недостатков необходимо перенести электропроводку и выключатели на стену со стороны дверной ручки, выполнить ремонт стены после демонтажа, провести проверки и испытания смонтированных систем.

Оценив представленное заключение, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы истца о том, чтобы суд не принимал и не рассматривал указанное экспертное заключение в качестве письменного доказательства по делу, судом отклоняются поскольку в силу ст. 71 АПК РФ, о чем было указано во вводной части, суд обязан дать оценку всем представленным в дело доказательствам. То обстоятельство, что истец по состоянию на 10.03.2015 не знаком с выводами экспертов, поскольку ответчик не предоставил ему заключение на ознакомление, судом отклоняются как противоречащие нормам процессуального кодекса. Определением суда от 06.02.2015 рассмотрение дела было отложено, в том числе для того, что стороны ознакомились с заключением экспертов, по результатам судебной экспертизы. Истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (ст. 9 АПК РФ).

Итак эксперт пришел к выводу о том, что по подписанным актам, истцом фактически выполнены работы на сумму 2860806,00 руб., а не 3345875,51 руб. как заактировано в актах. Кроме того, работы истцом выполнены настолько некачественно, что большую часть работ необходимо переделывать. Экспертом указано, что недостатки являются устранимыми, но для их устранения необходимо переделывать объемы работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку ответчиком было заявлено о том, что работы выполнены некачественно, однако требований по ст. 723 ГК РФ не предъявлено, суд рассматривает требования истца и доводы ответчика в заявленном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 578970,01 руб. суммы НДС, по 7 из 8 актов, как указывает истец в расчете исковых требований.

Истец ссылается на то, что локальный сметный расчет к контракту составлен с НДС, в связи с чем просит довзыскать указанную сумму с ответчика (по подписанным и оплаченным актам). Исходя из муниципального контракта цена - 6102234,94 руб., в материалы дела представлен локальный сметный расчет на указанную сумму, в котором нет указания на налог на добавленную стоимость. Более того, истец не доказал, что является плательщиком НДС. Тогда как ответчик в судебном заседании пояснил, что истец осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком указанного налога. Доказательств того, что ИФНС России при проведении налоговой проверки обязала истца доначислить НДС с реализации спорных подрядных работ и уплатить его в бюджет, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действительно в техническом задании к контракту имеется указание на то, что начальная цена контракта 8444098,12 руб. с учетом НДС. При подписании контракта стороны согласовали стоимость работ - цену контракта - 6102234,94 руб. без указания на то, что сумма включает НДС.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика 773041,44 руб. задолженность по акту КС-2, который бел передан последнему 03.02.2014 и 06.02.2014. Указанный акт истцом в материалы дела не представлен. Несмотря на неоднократные требования суда, в том числе изложенные в последнем определении об отложении, истец не представил суду расчет на основании первичных документов.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела истцом действительно представлены письма за период с 03.02.2014 по 24.02.2014 из которых следует, что истец передал ответчику акт выполненных работ N 1 от 19.01.2014 на сумму 770271,99 руб. Указанный акт в материалы дела ни истцом (который обязан представить документы в подтверждение своих требований), ни ответчиком (поскольку акт им был возвращен истцу без подписания) не представлены.

Исходя из требований истца в иске им указана сумма 773041,44 руб., в сопроводительном письме указана иная сумма. На какую действительно сумму был предъявлен акт, и по каким именно работам, определить не представляется возможным.

Истец обеспечил явку в предварительное судебное заседание, при этом пояснить заявленные требования на основании первичных документов не смог. Определением суда от 05.09.2014 суд обязал истца представить расчет суммы исковых требований на основании первичных документов. Данное требование истцом выполнено не было. Определением суда от 24.09.2014 суд вновь обязал истца во первых явкой в судебное заседание, во вторых - затребовал представить все акты выполненных работ по контракту, подтвердить выполнение дополнительных работ и сдачи из заказчику, представить расчет исковых требований на основании первичных документов, представить правовые основания заявленных требований, представить справки по форме КС-3. Определением от 06.02.2015 суд вновь обязал истца - обеспечить явку представителя, представить подробный расчет исковых требований с указанием первичных документов, в том числе по работам, выполненным в рамках контракта, и отдельно по дополнительным работам. Обосновать ссылками на нормы материального права требование неимущественного характера, а также требование о взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы.

На момент рассмотрения дела - 12.03.2015 указанные документы истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Таким образом, суд не имеет возможности с достоверностью установить какие конкретно работы, были предъявлены ответчику ранее указанными письмами. Следовательно в силу ст. 753 ГК РФ истец не доказал, что им были предъявлены к приемке работы на сумму 773041,44 руб., поскольку в сопроводительным письмах имеется только указание на дату и номер акта, а сумма работ иная - нежели заявлено в иске 770271,99 руб.

В связи с тем, что истцом не доказан факт сдачи работ к приемке на сумму 773041,44 руб., у суда не имеется оснований для проверки мотивов отказа ответчика о приемке данных работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 1449895,79 руб. - задолженность по оплате дополнительных работ, в обоснование данного требования истец ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 15.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой (п. 4. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как уже было указано ранее цена контракта твердая и согласована сторонами в сумме 6102234,94 руб. Все изменения и дополнения в условия контракта вносятся только по письменному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

Истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих согласие ответчика на проведение каких-либо дополнительных работ.

При этом в иске истец указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы по крыше в связи с обнаружением ошибки в сметном расчете на сумму 59094,25 руб. При этом истец указывает на то, что при невыполнении дополнительных работ, могло повлечь обрушение.

Основное здание истцом были заменены лаги, также была обнаружена ошибка в сметном расчете при облицовке стен панелями, в сплошном выравнивании штукатурки стен, окраски водоэмульсионной. Истцом было принято решение стянуть стены и усилить конструкции швеллерами.

В помещениях туалетов, буфета и медицинском кабинете в сметном расчете не была предусмотрена штукатурка или облицовка стен листами ГКЛ, что приводило к невозможности выполнения работ по устройству плитки. Стоимость дополнительных работ 75421,35 руб.

Электроснабжение: в сметном расчете ошибки в объемах обнаружены, было принято решение выполнить устройство кабеля, устройство гофрированной трубки - стоимость дополнительных работ - 185296,50 руб.

Установка москитных сеток - стоимость 12000 руб.

Пищеблок: был произведен полный демонтаж старой штукатурки, облицовка стен листами гипсокартона, сплошное выравнивание штукатурки, окраска водоэмульсионными составами - стоимость дополнительных работ 62630,30 руб.

В локальный сметный расчет не были включены работы по водоснабжению, отоплению, электроснабжению в здании пищеблока - стоимость дополнительных работ - 67905,28 руб.

Профнастил окрашенный был привезен и оплачен ответчиком, впоследствии был украден. Истец купил профнастил за счет собственных средств и установил временный забор - материалы на сумму 127471,85 руб.

Прачечная: стоимость дополнительных работ - 152427,43 руб. были установлены металлические противопожарные двери, двери ПХВ, устройство коробов ГКЛ 0 стоимость выполненных работ - 126878,15 руб.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, истец в иске указывает на то, что им было получено согласие ответчика. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательств того, что он выполнил работы по контракту на сумму 6102234,64 руб., исходя из заключения эксперта работы выполнены фактически на значительно меньшую сумму. Оснований для выполнения дополнительных работ - не представлено.

В обоснование суммы по дополнительным работам истец ссылается на заключение, составленное по итогам обследования объекта, вне рамок рассмотрения дела. Указанное заключение судом рассмотрено в качестве одного из доказательств по настоящему делу. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что о проведении внесудебной экспертизы ответчик был уведомлен, о чем в дело представлено соответствующее письмо.

Из заключения ТПП Тюменской области следует, что истцом были выполнены дополнительные работы, определена их стоимость. В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ в заключение приведена дефектная ведомость. В исследовательской части имеется указание на то, что эксперт подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ. В дефектной ведомости имеется указание на устное согласование с ответчиком и на ошибку в локальном сметном расчете к контракту.

Само по себе указанное заключение не может служить основанием для признания доводов истца о необходимости выполнения дополнительных работ обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В данном случае превышение цены контракта почти на 1,5 миллиона рублей, в связи с ошибками в локальном сметном расчете, не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по дополнительным работам. Истец при заключении контракта мог и должен был ознакомиться с локальным сметным расчетом. При выходе на объект и начале работ, обязан был предложить заказчику пересмотреть цену контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на указанную сумму.

Истец в случае необходимости проведения дополнительных работ должен был уведомить об этом ответчика, в уведомлении о необходимости проведения работ указать перечень таких работ, их объем, цену, в письменном согласии заказчик должен был выразить волю на готовность принять и оплатить дополнительные работы и внести изменения в проектно-сметную документацию, вопрос о проведении дополнительных работ между сторонами не обсуждался, уведомление от истца о необходимости проведения дополнительных работ не представлено, акты приемки выполненных работ по дополнительным работам не представлены. Заключение специалиста, представленное истцом, не может рассматриваться как документ, в силу которых заказчик дает согласие на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, сметой и являться основанием для внесения изменений в контракт.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, осуществляются на основе государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд. По государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств бюджета в силу закона для выполнения спорных работ должен был заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Между тем государственный контракт на выполнение работ, стоимость которых составляет 1449895,79 руб., сторонами не заключался.

Фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение обязательств последнего по их оплате за счет бюджетных средств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд указывает истцу на то, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика 92000 руб. - стоимости затрат на проведение экспертизы, судом рассмотрено и отклонено. При этом суд исходит из того, что заключение специалиста (внесудебная экспертиза) судом не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подтверждающего факт необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ.

Требование истца о подтверждении принадлежности дополнительных работ ООО "РОМ" судом рассмотрено и отклонено.

В силу ст. 2, ст. 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав. При этом способ защиты права, используемый заявителем, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Данное требование истца ссылками на нормы материального права не мотивировано. В данном случае истец реализовал защиту своих прав путем заявления требования о взыскании стоимости дополнительных работ. Суд не может в данном случае подтвердить принадлежность дополнительных работ, указанных в заключении специалиста ООО "РОМ".

Таким образом, при предъявлении исковых требований в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы истца о признании судебной экспертизы недействительной, по тому основанию, что садик функционирует с декабря 2014, судом рассмотрены и отклонены.

Арбитражным судом было принято решение по делу N А60-8974/2014 о расторжении спорного муниципального контракта, которое было изменено вышестоящей инстанцией (17АП-10617/2014-ГК). С 29.04.2014 спорный муниципальный контракт расторгнут по решению суда.

После расторжения контракта ответчиком были заключены договоры с новыми подрядчиками, которые проводили окончательные работы по реконструкции (капитальному ремонту) детского сада. Как уже было указано ранее, эксперт по судебной экспертизе проводил обследование объекта - 13 - 14.11.2014 (указано в заключении), до того момента, когда новые подрядные организации, приступили к исправлению результатов работ, выполненных истцом. То обстоятельство, что часть работ подрядчиками выполнена до момента обследования, судом исследовано, и суд указывает истцу на то, что работы, заактированные в актах с иными подрядными организациями, не относятся к предмету контракта, который был заключен между истцом и ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОМ" (ИНН 6654013182, ОГРН 1116654001386) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37114 руб. (тридцать семь тысяч сто четырнадцать рублей) 29 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОМ" (ИНН 6654013182, ОГРН 1116654001386) в пользу Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 5 "Елочка" (ИНН 6633020414, ОГРН 1136633000448) 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей) 00 коп. в возмещение судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.