Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 "Колобок" (ИНН 6652014342, ОГРН 1026602177447) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе о признании незаконным и отмене постановления N 374/27 от 17.12.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горяченко Г.В., распоряжение N 66 от 04.12.2015 г., паспорт, Русских С.С. по устному ходатайству, паспорт,

от заинтересованного лица: Катаева А.А., представитель по доверенности N 01-01-05-28/350 от 31.12.2015 г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 6 "Колобок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе о признании незаконным и отмене постановления N 374/27 от 17.12.2015 г.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

23.10.2015 г. в 16:30 час. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения N 01-01-01-03-15/19195 от 27.09.2015 г. обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи п. 21. статьями 14.37. 14.44, 14.46. 20.4 настоящего Кодекса, а именно

1. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, юридическим лицом МБДОУ Детский сад N 6 "Колобок" не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), что является нарушением п. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

2. Нарушаются требования к процессам хранения, перевозке (транспортирования" и реализации пищевой продукции, а именно: на момент проверки 08.10.2015 г. на рыбе, сухофруктах отсутствовал маркировочный ярлык с указанием срока годности, условий хранения что не соответствует ст. 17 п. 9 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с которой пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

3. В результате лабораторных испытаний по оценке подлинности установлено: масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое, массовая доля общего жира 72,5% высший сорт не соответствует заявленному наименованию. Вкус и запах, как органолептические показатели идентификации масла сливочного, не соответствуют требованиям, установленным приложением N 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), п. 5.1.3. ГОСТ 3261-2013 "Масло сливочное, технические условия". Жирно-кислотный состав жировой части не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин. стигмастерин, кампестерин присутствуют в жировой части в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов). Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел. Таким образом, нарушены требования по составу используемого сырья, установленные статьей 5 раздела 2 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), п. 5.1.3 ГОСТ 3261-2013 "Масло сливочное, технические условия", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 12231 от 03.11.2015 г.

Таким образом нарушены требования, установленные статьей 5 раздела II технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013). п. 4.1.8, п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по составу используемого сырья, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 12231 от 03.11.2015 г.

В соответствии с договором на поставку молочных продуктов N 6/15-3 от 01.07.2015 г.. заключенным между МБДОУ Детский сад N 6 "Колобок" и ИП Коркиной Ольгой Александровной МБДОУ Детский сад N 6 "Колобок", юридический адрес: 624002, Свердловская область, г, Арамиль, Ломоносова ул., 2 осуществило закупку масла Крестьянского сладко-сливочного несоленого, массовая доля общего жира 72,5% высший сорт, дата выработки 08.10.2015 г., срок годности 120 суток, объем партии 3 кг, Изготовитель: ООО "Молочный край", Россия, 456780. Челябинская область, г. Озерск. ул. Кыштымская, 8. по товарной накладной N 7007 от 14.10.2015 г. в количестве 3 кг для организации питания детей не соответствующее требованиям: ст. 5 раздела II технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), п. 4.1.8. п. 4.2.2.1. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия". В данный договор не включено условие о том, что поставляемые продукты должны быть качественными и безопасными.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2015 г., протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 г.

17.12.2015 г. заместителем главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместителем начальника Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. вынесено постановление о назначении административного наказания N 374/27 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 "Колобок" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением МБУ "Детский сад N 6 "Колобок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее изготовления, реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя или продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов, осуществляющих розничную торговлю пищевыми продуктами.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021 /2011" О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначение наказания заявителю за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует положениям, установленным КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что вопрос о вине заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем проанализировав материалы дела, оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает возможность применения в данном конкретном случае положений о малозначительности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не предусматривает положений, исключающих возможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, учитывая тот факт, что МБДОУ "Детский сад N 6 "Колобок" проводят входной контроль поступившей продукции, отправляют ее на исследование, впоследствии отказались от поставщика данной продукции, нарушения были устранены, а также принимая во внимание, что данное учреждение является сельским детским садом на 50 мест, которое финансируется из бюджета, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений о малозначительности.

Судом принимается во внимание, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось и в настоящее время им принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе N 374/27 от 17.12.2015 г. в части привлечения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 "Колобок" (ИНН 6652014342, ОГРН 1026602177447) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.