Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению войсковой части N 3728 ВВ МВД Российской Федерации (ИНН 6658068295)

к ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "Екатеринбург"

об оспаривании привлечения к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В. Князев, представитель, доверенность от 09.01.2013.

от заинтересованного лица - А.И. Косенков, удостоверение, доверенность от 13.08.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Войсковая часть N 3728 ВВ МВД Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании признании незаконным постановления ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "Екатеринбург" N 4-664/665 от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное представило лицо отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

В период с 04.10.2012 по 30.10.2012 ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения войсковой частью N 728 ВВ МВД Российской Федерации обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 190.

В ходе проведения проверки на объекте защиты выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Территория и здания не оборудованы системой централизованного оповещения о пожаре (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", CI lull 21-01-97т.).

2. Для всех производственных и складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ, которые обозначаются на дверях данных помещений (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 20).

3. В подвальном помещении контрольно-наблюдательного пункта хранятся лакокрасочные материалы и авторезина (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 23/а).

4. В полу на путях эвакуации из помещений клуба, казармы в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНи 1121-01-97 п. 6.28, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 36/а).

5. В клубе из зрительного зала отсутствует 2-й эвакуационный выход (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97 п. 6.12*).

По результатам проверки составлен акт проверки N 4-552 от 30.10.2012, протоколы об административном правонарушении от 02.11.2012 и 22.11.2012 вынесено постановление N 4-664/665 о привлечении войсковой части N 3728 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 4-664/665 от 22.11.2012, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

Исследовав доводы заявителя и возражения заинтересованного лица суд пришел к следующим выводам.

Факт правонарушений, квалифицированных заинтересованным лицом по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Заявитель и сам не оспаривает того, что на момент проверки данные правонарушения (которые ему неоднократно предлагалось устранить предписаниями, в том числе предписанием от 07.10.2011) имели место.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Ссылки Войсковой части на то, что неустранение правонарушений и несоблюдение требований пожарной безопасности вызвано единственной причиной - недофинансированием, а не уклонением от соблюдения требований закона, не могут служить доказательством невиновности субъекта административной ответственности. В материалы дела заявителем представлены запросы командующему войсками Уральского регионального командования о выделении финансирования (в том числе и для устранения нарушений требований пожарной безопасности), телеграммы о выделении средств. Однако такие запросы были сделаны 12.07.2012 (почти через год после предписания от 07.10.2011), 22.10.2012 и 12.11.2012 (т.е. в период проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление).

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятых Войсковой частью мер в целях соблюдения законодательства о пожарной безопасности было явно недостаточно. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона - в деле не имеется.

Суд отмечает, что недофинансирование Войсковой части безусловно повлияло на неустранение нарушений требований пожарной безопасности, однако, учитывая тот факт, что несоблюдение таких требований представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (солдат), заявителю следовало предпринять более действенные меры с целью выполнения требований законодательства, тем более, что предписания в адрес Войсковой части выносились неоднократно.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях заявителя имеется.

Довод Войсковой части о том, что на настоящий момент практически все выявленные нарушения устранены, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о добровольном исполнении требований заинтересованного лица, а не об отсутствии вины заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, проверка (внеплановая) была проведена заинтересованным лицом на основании распоряжения N 4-552 от 01.10.2012 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 521/1/1-123 от 07.10.2011.

30.10.2012 заявителем была проведена непосредственно проверка, о чем составлен акт от 30.10.2012. При составлении акта в том числе присутствовали представители заявителя по доверенности (В.В. Чуйко и А.Н. Вараксин). Доверенности на названных лиц дают им право получать, передавать, подписывать документы во всех контролирующих организациях.

Акт проверки был получен В.В. Чуйко - начальником КЭЧ Войсковой части. Ему же 30.10.2012 было под роспись вручено определение о вызове лица на составление протокола от 30.10.2012.

Протокол был составлен в отсутствие представителей заявителя и направлен в Войсковую часть по почте.

На рассмотрение материалов административного дела и вынесении постановления присутствовал представитель по доверенности Князев И.В.

Суд считает, что со стороны заинтересованного лица нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется: определение о вызове лица на составление протокола было вручено представителю Военной части по доверенности (доверенность содержит полномочия на получения подобных документов); неявка же законного представителя или представителя по доверенности на составление протокола является правом лица, привлекаемого к ответственности; права заявителя на защиту не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что в определении о вызове лица на составление протокола от 30.10.2012 указано "вызвать в качестве законного представителя В.В. Чуйко", а данное лицо законным представителем не является, не влияет на вывод о том, что требования Кодекса об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Военной части, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (путем передачи определения уполномоченному доверенностью лицу) заинтересованным лицом исполнены.

Суд считает, что заявитель при изложенных выше обстоятельствах не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений: при составлении акта присутствовали уполномоченные лица; о дате и месте составления протокола уполномоченному доверенностью лицу было вручено определение.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (1 год) к 22.11.2012 истек, поскольку нарушения, указанные в протоколах и постановлении были обнаружены не позднее 28.10.2011, о чем свидетельствует предписание N 521/1/13 от 28.10.2012, судом отклоняется, поскольку данный срок следует исчислять с даты обнаружения, т.е. с даты акта проверки от 30.10.2012.

Не принимается судом и довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушены положения ч. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличие вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.