Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Войсковой части 3728 ВВ МВД Российской Федерации (ОГРН 1046602671499, ИНН 6658068295): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Войсковой части 3728 ВВ МВД Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года

по делу N А60-48557/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Войсковой части 3728 ВВ МВД Российской Федерации

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

Войсковая часть 3728 ВВ МВД Российской Федерации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании признании незаконным постановления ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО "Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 4-664/665 от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в деле имеются.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2012 по 30.10.2012 ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому районам проведена проверка соблюдения войсковой частью 3728 ВВ МВД Российской Федерации обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 190, по результатам которой составлен акт проверки N 4-552 от 30.10.2012.

02.11.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях, которые квалифицированы по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 4-664/665 от 22.11.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколе об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление запросов командующему войсками Уральского регионального командования о выделении финансирования, телеграммы о необходимости выделения денежных средств, достаточными мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности (л.д. 66).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о пропуске срока давности со ссылкой на тот факт, что нарушения должны были быть обнаружены административным органом ранее (еще 28.10.2011) при проведении предыдущей проверки, о чем свидетельствует предписание от 28.11.2011 N 521/1/13, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное заявителем правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки, проведенной с 04.10.2012 по 30.10.2012, зафиксированы в акте проверки N 4-552 от 30.10.2012 и именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Как усматривается из своевременно врученного проверяемому лицу распоряжения N 4-552 от 01.10.2012 г. (л.д. 49), уполномоченным органом пожарного надзора назначено проведение внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения войсковой частью требований пожарной безопасности, нарушение которых было зафиксировано ранее выданным предписанием N 521/1/1-13 от 07.10.2011 г. (л.д. 15-16).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 02.11.2012, явившиеся основанием для привлечения заявителя к ответственности, составлены в отсутствие представителей заявителя (л.д. 7-10).

Определение о вызове лица на составление протокола от 30.10.2012 вручено В.В.Чуйко - начальнику квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 3728, действующего на основании доверенности N 5 от 25.10.2012 на представление интересов войсковой части 3728 по вопросам, связанным с противопожарной безопасностью, с правом получения, представления, подписания необходимых документов в МО "город Екатеринбург", то есть носит специальный характер (Постановление Пленума ВАС N 46) (л.д. 41, 43).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Также представитель заявителя был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2012 в 11.00, о чем свидетельствуют подписи Князева И.В. на определении о вызове лиц от 02.11.2012 (л.д. 10, 14, 42).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено также при участии представителя войсковой части 3728 помощника командира по правовой работе - начальником группы правового обеспечения Князева И.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2012 (л.д. 45), о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий (л.д. 37-39).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя по делу о ненадлежащем уведомлении законного представителя войсковой части 3728.

Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя заявителя о необходимости явки на составление протоколов об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Грубых неустранимых нарушений порядка привлечения к административной ответственности заявителя, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления органа пожарного надзора незаконным, апелляционным судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не допущено (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП в данном случае отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А60-48557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 3728 ВВ МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.