Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа" (ИНН: 6616003112, ОГРН: 1026601156130; далее - заявитель, учреждение)

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее - заинтересованное лицо, отделение)

о признании предписания от 07.03.2014 N 12/1/7 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Симонов Б.Д., директор (приказ от 02.09.1991 N 23), Шестакова Е.А. (доверенность от 24.09.2014);

от заинтересованного лица - Лизогуб К.А. (доверенность от 10.12.2013 N 241-15); Арефьева Т.Ф. (доверенность от 10.12.2013 N 242-15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению о признании предписания от 07.03.2014 N 12/1/7 недействительным в части п. 5 - 7, 10 - 13, 17 - 20.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял свои требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при последнем уточнении просит признать предписание от 07.03.2014 N 12/1/7 недействительным в части п. 5 - 7, 10, 11, а также в части, касающейся установления сроков исполнения п. 8, 22 - 29, кроме того, просит установить срок исполнения данных пунктов (п. 8, 22 - 29 указанного предписания) - до 31.12.2014.

Названное уточнение принято судом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, отделением на основании распоряжения от 04.02.2014 N 12 в период с 03.03.2014 по 07.03.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения (школе) по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская, д. 22.

Результаты проверки оформлены актом от 07.03.2013 N 12, которым зафиксированы многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности, в частности, установлено, что

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- огнетушители размещены на высоте более 1,5 м (нарушение п. 480 Правил противопожарного режима);

- из помещений раздевалки на первом этаже, кабинета "ИЗО", кабинета N 7, кабинета N 5 на втором этаже, кабинета "натюрмортный фонд" на 3 этаже двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 Правил противопожарного режима);

- из группы помещений N 13, 17, 19 (технический паспорт) на третьем этаже отсутствуют вторые эвакуационные выходы (нарушение п. 6.9* СНиП 21-01-97*);

- с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение п. 6.9* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре на втором этаже у кабинета композиции на пути эвакуации стоит пианино (нарушение подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима);

- лестница 2-го типа (внутренняя открытая) не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа (нарушение п. 7.25 СНиП 21-01-97, п. 1.102 СНиП 2.08.02-89*);

- эвакуационный выход на первом этаже под лестничным маршем высотой в свету 1,45 м, шириной в свету 0,87 м (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- потолок в фойе на 1-м этаже отделан потолочной плиткой без сертификата пожарной безопасности (нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- потолок в фойе на 3-м этаже у кабинета N 10 отделан деревянной рейкой (нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в здании школы на первом этаже располагается помещение магазина (нарушение ст. 52, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.2.2 СП 4.13130.2009);

- мансардный этаж отделен от помещений третьего этажа перегородками из горючих материалов (нарушение п. 1.14а СНиП 2.08.02-89*);

- пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре переведена с автоматического пуска на ручной (нарушением п. 62 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки отделением учреждению выдано предписание от 07.03.2014 N 12/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что названное предписание отделения в части п. 5 - 7, 10, 11, а также в части, касающейся установления сроков исполнения п. 8, 22 - 29, является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 того же Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; данную ответственность, в частности, несут руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано отделением в рамках предоставленных ему полномочий.

1. Учреждением оспариваются п. 5, 11 предписания.

В п. 5 предписания в качестве нарушения указано то, что из помещений раздевалки на первом этаже школы, кабинета "ИЗО", кабинета N 7, кабинета N 5 на втором этаже, кабинета "натюрмортный фонд" на 3 этаже двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 Правил противопожарного режима).

Пункт 11 предписания касается нарушения учреждением п. 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно эвакуационный выход на первом этаже здания под лестничным маршем высотой в свету 1,45 м, шириной в свету 0,87 м.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2014, представитель отделения Лизогуб К.А., действующий на основании доверенности от 10.12.2013 N 241-15, предусматривающей право признания иска, требования учреждения в названной части (п. 5, 11 предписания) признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Поскольку заинтересованное лицо требования заявителя в части, касающейся оспаривания п. 5, 11 предписания от 07.03.2014 N 12/1/7, признает; указанное признание принято судом, требования учреждения в названной части (п. 5, 11 предписания) подлежат удовлетворению.

2. Учреждение считает незаконным п. 6 предписания, в котором указано о нарушении заявителем п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что из группы помещений N 13, 17, 19 (технический паспорт) на третьем этаже здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

По мнению заявителя, указанный пункт предписания подлежит отмене, поскольку помещения на третьем этаже здания, через которые осуществляется эвакуация, являются коридорами.

В силу п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Согласно п. 6.12*, 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских учреждений (к таким зданиям относится здание учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек; этажи зданий детских учреждений должны иметь не менее двух эвакуационных выходов; число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Отделение указало на то, что из экспликации технического паспорта на здание школы усматривается, что из помещения N 13 (мастерская) имеется два выхода: один эвакуационный в коридор (помещение N 12 технического паспорта), а второй - в коридор (помещение N 15 технического паспорта), затем в бильярдную (помещение N 16 технического паспорта) и только потом на лестничную клетку. Из помещения N 19 имеется один выход, ведущий в комнату (помещение N 17 технического паспорта), затем в бильярдную (помещение N 16 технического паспорта) и только потом на лестничную клетку. Из помещений N 17 (комната) имеется выход в бильярдную (помещение N 16 технического паспорта), а из бильярдной имеется два выхода: один в лестничную клетку, другой - к группе помещений N 15 (коридор) и N 13 (мастерская) и только потом в коридор.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом отделения о том, что из группы помещений N 13, 17, 19 (технический паспорт) на третьем этаже здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

При этом суд отклоняет соответствующие доводы учреждения, поскольку имеющиеся из данных помещений выходы не соответствуют требованиям подп. "б" п. 6.9* СНиП 21-01-97*. Кроме того, доводы заявителя о том, что бильярдная в настоящее время используется как коридор, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого пункта предписания, а свидетельствуют о принятии заявителем мер по исполнению спорного пункта предписания.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

3. Учреждением оспаривается п. 7 предписания, в котором также указано о нарушении заявителем п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход.

Заявитель считает, что на первом этаже имеется три эвакуационных выхода: во-первых, эвакуационный выход в парадную дверь; во-вторых, эвакуационный выход из правого крыла здания на улицу; в-третьих, эвакуационный выход из левого крыла здания через помещение сервисного центра.

Согласно подп. "а" п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

В соответствии с п. 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97* этажи зданий детских учреждений (к таким зданиям относится здание учреждения) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов; число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Отделение указывает на то, что из экспликации технического паспорта на здание школы видно, что коридор на первом этаже здания имеет выход наружу через фойе (через входную дверь); левое крыло коридора имеет выход в магазин (помещение N 6 технического паспорта); правое крыло коридора имеет выход в кабинет (помещение N 23 технического паспорта) и только потом наружу.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с позицией отделения, так как два выхода, на которые указывает заявитель (правое и левое крыло коридора), не являются эвакуационными в силу подп. "а" п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части также не имеется.

4. В п. 10 предписания указано о нарушении учреждением п. 7.25 СНиП 21-01-97, п. 1.102 СНиП 2.08.02-89*, выразившемся в том, что лестница 2-го типа (внутренняя открытая) не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Заявитель считает данный пункт предписания незаконным, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010; нормы СНиП 21-01-97 на уже построенное здание не распространяются.

Согласно п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* одна из внутренних лестниц в зданиях I и II степеней огнестойкости высотой до девяти этажей может быть открытой на всю высоту здания при условии, если помещение, где она расположена, отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками.

Довод учреждения относительно требований СНиП 2.08.02-89* судом принимается, так как данный документ утратил силу с 01.01.2010 и отделением не указано, какими конкретно нормами в настоящее время предусмотрены аналогичные требования.

В силу п. 7.25 СНиП 21-01-97 помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Отделением указано на то, что школа не оборудована устройствами автоматического пожаротушения по всему зданию; этажность школы - три этажа и мансардный этаж, площадь застройки - 636 кв. м.

Следовательно, учреждением допущено нарушение п. 7.25 СНиП 21-01-97.

Данный вывод отделения учреждением не опровергнут.

Довод учреждения о неприменении требований СНиП 21-01-97 к зданию школы, построенному в 1956 г., судом отклоняется в силу следующего.

СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97).

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

5. Учреждение оспаривает предписание от 07.03.2014 N 12/1/7 в части, касающейся установления сроков исполнения п. 8, 22 - 29; просит установить срок исполнения данных пунктов (п. 8, 22 - 29 указанного предписания) - до 31.12.2014.

В оспариваемом предписании указано о нарушении заявителем

- п. 33, подп. "г" п. 36 Правил противопожарного режима, выразившемся в том, что из коридора N 12 (технический паспорт) на третьем этаже сняты двери, предусмотренные проектом (п. 8 предписания);

- п. 62 Правил противопожарного режима, выразившемся в том, что пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре переведена с автоматического пуска на ручной (п. 22 предписания);

- п. 3.11 НПБ 104-03, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3 СП 3-13130.2009, выразившемся в том, что над кабинетом N 21 на третьем этаже закреплен световой указатель "Выход" (п. 23 предписания);

- п. 5.1 табл. 2 подп. 7, п. 4.1 табл. 1 подп. 1 НБП 104-03, выразившемся в том, что в коридорах на первом этаже над эвакуационными выходами отсутствуют световые указатели "Выход" (п. 24 предписания);

- п. 12.41 прил. 13 НБП 88-2001, выразившемся в том, что в коридорах на первом этаже не установлены ручные извещатели (п. 25 предписания);

- п. 12.41 прил. 13 НБП 88-2001, выразившемся в том, что в кабинете N 3 на втором этаже ручной извещатель установлен у окна (п. 26 предписания);

- п. 12.41 прил. 13 НБП 88-2001, выразившемся в том, что в кабинете N 6 на втором этаже ручной извещатель установлен у окна (п. 27 предписания);

- п. 3.9 НБП 104-03, выразившемся в том, что кабель соединительной линии СОУЭ, ведущей к световому указателю "Выход" над эвакуационным выходом из школы, проложен открыто (п. 28 предписания);

- п. 3.9 НБП 104-03, выразившемся в том, что кабель соединительной линии СОУЭ, ведущей к световому указателю "Выход" над эвакуационным входом в кабинете N 27 на третьем этаже, проложен открыто (п. 28 предписания).

По п. 8, 22 - 29 предписания срок исполнения указан - до 01.10.2014.

В обоснование требования в названной части заявитель указал на то, что мероприятия по исполнению требований п. 8, 22 - 29 предписания в настоящее время осуществляются; данное требование заявлено во избежание в последующем привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств незаконности предписания от 07.03.2014 N 12/1/7 в части, касающейся установления сроков исполнения п. 8, 22 - 29 предписания.

При этом суд исходит из того, что у учреждения имелось достаточно времени для исполнения требований п. 8, 22 - 29 предписания (фактически семь месяцев, так как предписание получено 07.03.2014, срок устранения нарушений указан - до 01.10.2014); требования предписания, например, требования п. 24 предписания (отсутствие на первом этаже световых указателей "Выход") не требуют значительных финансовых затрат и являются необходимыми; данное требование заявлено (в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2014) уже после истечения установленного срока (01.10.2014) в целях избежания в последующем привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования учреждения подлежат удовлетворению в части, касающейся признания недействительными п. 5, 11 предписания от 07.03.2014 N 12/1/7; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования учреждения частично удовлетворены, с отделения в пользу учреждения подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным п. 5, 11 предписания Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890) от 07.03.2014 N 12/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа" (ИНН: 6616003112, ОГРН: 1026601156130) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

5. Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа" (ИНН: 6616003112, ОГРН: 1026601156130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 05.06.2014 N 315 в составе суммы 4000 (четыре тысячи) руб.; оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.