Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа" (ОГРН 1026601156130, ИНН 6616003112): не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014 года

по делу N А60-24204/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа"

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 07.03.2014 N 12/1/7 недействительным в части п. 5-7, 10, 11, а также в части, касающейся установления сроков исполнения п. 8, 22-29. Кроме того, просит установить срок исполнения данных пунктов (п. 8, 22-29 указанного предписания) - до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014) заявленные учреждением требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 5, 11 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о переносе сроков исполнения спорных пунктов 8, 22-29 предписания. Также выражает несогласие с выводами суда по п.п. 6, 7 предписания, ссылаясь на их недействительность; кроме того, в части отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений 1 этажа, указывает на отсутствие замечаний в данной части при проведении проверок ранее.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отделением на основании распоряжения от 04.02.2014 N 12 в период с 03.03.2014 по 07.03.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения (школе) по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская, д. 22.

Результаты проверки оформлены актом от 07.03.2013 N 12, которым зафиксированы многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности.

07.03.2014 административным органом учреждению выдано предписание N 12/1/7 по устранению 29 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание в части п.п. 5-7, 10, 11, а также в части, касающейся установления сроков исполнения п. 8, 22-29, является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части п.п. 5, 11 предписания, суд исходил из признания заинтересованным лицом требований учреждения в данной части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В п. 5 предписания в качестве нарушения указано на то, что из помещений раздевалки на первом этаже школы, кабинета "ИЗО", кабинета N 7, кабинета N 5 на втором этаже, кабинета "натюрмортный фонд" на 3 этаже двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 Правил противопожарного режима).

Пункт 11 предписания касается нарушения учреждением п. 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно эвакуационный выход на первом этаже здания под лестничным маршем высотой в свету 1,45 м, шириной в свету 0,87 м.

Поскольку заинтересованное лицо требования заявителя в части, касающейся оспаривания п. 5, 11 предписания от 07.03.2014 N 12/1/7, признало; указанное признание принято судом, требования учреждения в названной части (п. 5, 11 предписания) удовлетворены судом, п.п. 5, 11 предписания признаны недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции; в указанной части решение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 6, 7 предписания подлежат отклонению.

В п. 6 предписания указано о нарушении заявителем п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что из группы помещений N 13, 17, 19 (технический паспорт) на третьем этаже здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

В силу п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Согласно п. 6.12*, 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских учреждений (к таким зданиям относится здание учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек; этажи зданий детских учреждений должны иметь не менее двух эвакуационных выходов; число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции принял доводы административного органа о том, что из экспликации технического паспорта на здание школы усматривается, что из помещения N 13 (мастерская) имеется два выхода: один эвакуационный в коридор (помещение N 12 технического паспорта), а второй - в коридор (помещение N 15 технического паспорта), затем в бильярдную (помещение N 16 технического паспорта) и только потом на лестничную клетку. Из помещения N 19 имеется один выход, ведущий в комнату (помещение N 17 технического паспорта), затем в бильярдную (помещение N 16 технического паспорта) и только потом на лестничную клетку. Из помещений N 17 (комната) имеется выход в бильярдную (помещение N 16 технического паспорта), а из бильярдной имеется два выхода: один в лестничную клетку, другой - к группе помещений N 15 (коридор) и N 13 (мастерская) и только потом в коридор и пришел к выводу о том, что из группы помещений N 13, 17, 19 (технический паспорт) на третьем этаже здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

Судом исследованы и обоснованно отклонены соответствующие доводы учреждения, являющиеся аналогичными изложенным в жалобе, об отсутствии указанного нарушения, поскольку помещения на третьем этаже здания, через которые осуществляется эвакуация, являются коридорами. Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает.

Имеющиеся из спорных помещений выходы не соответствуют требованиям подп. "б" п. 6.9* СНиП 21-01-97*, а доводы заявителя о том, что бильярдная в настоящее время используется как коридор, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого пункта предписания, а свидетельствуют о принятии заявителем мер по исполнению спорного пункта предписания.

В п. 7 оспариваемого предписания также указано о нарушении заявителем п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход.

Из экспликации технического паспорта на здание школы видно, что коридор на первом этаже здания имеет выход наружу через фойе (через входную дверь); левое крыло коридора имеет выход в магазин (помещение N 6 технического паспорта); правое крыло коридора имеет выход в кабинет (помещение N 23 технического паспорта) и только потом наружу.

Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов учреждения в части оспариваемого п. 7, по приведенным в жалобе мотивам обоснованными и считает, что два выхода, на которые указывает заявитель (правое и левое крыло коридора), не являются эвакуационными в силу подп. "а" п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Довод апеллятора о том, что по результатам ранее проведенных проверок замечаний в данной части не имелось, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вне зависимости от замечаний контролирующих органов заявитель обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности.

Относительно нарушения, поименованного в п. 10 предписания, выразившемся в том, что лестница 2-го типа (внутренняя открытая) не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, нарушение которых, в числе прочего, вменено заявителю, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений, пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения данного нарушения, предписанного к устранению.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, в том числе п.п. 6, 7, 10 формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также, исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В отзыве на апелляционную жалобу административным органом пояснено, что сроки исполнения оспариваемых в указанной части п.п. 8, 22-29 предписания установлены, в том числе, исходя из того, что нарушения, указанные в данных пунктах предписания, относятся к содержанию путей эвакуации, автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей при пожаре; неисполнение их в кратчайшие сроки создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Как верно указано судом первой инстанции, у учреждения имелось достаточно времени для исполнения требований п. 8, 22-29 предписания (фактически семь месяцев, так как предписание получено 07.03.2014, срок устранения нарушений указан - до 01.10.2014); требования предписания, например, требования п. 24 предписания (отсутствие на первом этаже световых указателей "Выход") не требуют значительных финансовых затрат и являются необходимыми; данное требование заявлено (в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2014) уже после истечения установленного срока (01.10.2014).

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным в соответствующей части судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014 года по делу N А60-24204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Кировградская детская художественная школа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.