Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Н. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Неустроевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35384/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" (далее - истец, общество СК "РегионСтрой") (ИНН 6674371549, ОГРН 1116674003159)

к закрытому акционерному обществу "Тепличное" (далее - ответчик, общество "Тепличное") (ИНН 6663042486, ОГРН 1026605613440)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Хаирова Рафика Габдулловича.

о взыскании стоимости утраченных строительных материалов, принадлежащих истцу в размере 134 515 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Клепиков М.В., представитель по доверенности N 15/15 от 01.01.2015,

от третьего лица: Кармазин Е.И., представитель по доверенности N 66 АА 2721383 от 30.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество СК "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Тепличное" о взыскании 134 515 руб. 43 коп. - стоимость утраченных строительных материалов, принадлежащих истцу, а также 5035 руб. 47 коп. - расходы на оплату госпошлины в размере.

Определением суда от 19.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено представить доказательства, которые он считает необходимым для подтверждения обоснованности своих требований, в том числе копию технического заключения по причине пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по СО", другие доказательства, свидетельствующие о том, что за причиненные убытки должно отвечать закрытое акционерное общество "ТЕПЛИЧНОЕ".

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От общества "Тепличное" 03.10.2014 в материалы дела поступили возражения по заявленным исковым требованиям.

Представленные возражения ответчика мотивированы тем, что в настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается уголовное дело N 1-184/14 по обвинению Хаирова Р.Г. - технического директора общества "РегионСтрой" в совершении преступления по ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение требований пожарной безопасности", по факту пожара 20.01.2013, в результате которого уничтожено имущество истца.

Как указал ответчик, истец в рамках рассматриваемого уголовного дела N 1-184/14 уже заявил аналогичный гражданский иск о возмещении ущерба в размере 134515 руб. 43 коп., тем самым общество "РегионСтрой" реализовало свое право на судебную защиту.

Поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках уголовного дела N 1-184/14, могут позволить установить лицо виновное в совершении действий повлекших пожар, в результате которого уничтожено имущество истца, ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-184/14 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлены обстоятельства, не позволяющие рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства, а именно, необходимость получения пояснений и исследования дополнительных документов от сторон, а также рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением от 15.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 12.11.2014 назначено предварительное судебное заседание.

От Хаирова Рафика Габдулловича 14.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого уголовного дела N 1-184/14 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга заявитель обвиняется в нарушении требований пожарной безопасности, в результате которого уничтожено имущество истца по настоящему делу.

Определением суда от 15.10.2015 ходатайство Хаирова Рафика Габдулловича удовлетворено. Хаиров Рафик Габдуллович привлечен к участию в деле N А60-35384/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца 31.10.2014 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям.

От третьего лица 31.10.2014 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Хаиров Р.Г. согласен с исковыми требованиями, утверждает, что за эксплуатацию сгоревшего при пожаре здания расположенного по адресу: пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 40, литер "2", Хаиров Р.Г. ответственность не несет.

От ответчика 10.11.2014 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен просит в удовлетворении иска отказать.

В предварительном судебном заседании 12.11.2014 представитель третьего лица, заявил ходатайство об истребовании из Администрации г. Екатеринбурга - протокол заседания комиссии по Чрезвычайным ситуациям администрации г. Екатеринбурга, проведенной под руководства Председателя комиссии Александра Якоба в связи с пожаром на территории ЗАО "Тепличное", а также из Главного управления надзорной деятельности МЧС России по Свердловской области - справки-докладной по факту данного пожара.

Определением суда от 12.11.2014 в удовлетворении ходатайства Хаирова Р.Г. об истребовании доказательств - протокола заседания комиссии по Чрезвычайным ситуации администрации г. Екатеринбурга, проведенной под руководства Председателя комиссии Александра Якоба в связи с пожаром на территории ЗАО "Тепличное" и справки-доклада МЧС России по факту пожара отказано.

В ходе предварительного судебного заседания (12.11.2014) представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 12.11.2014 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 1-184/2014 по обвинению Хаирова Р.Г. - технического директора общества "РегионСтрой" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение требований пожарной безопасности", по факту пожара 20.01.2013, в результате которого, по утверждению истца, уничтожено его имущество.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках уголовного дела N 1-184/14, приговор по которому вынесен 31.10.2014, могут позволить установить лицо виновное в совершении действий повлекших пожар, в результате которого, по утверждению истца, уничтожено его имущество, а также иные имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-184/14 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением суда от 12.11.2015 производство по делу N А60-35384/2014 приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-184/14 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

От общества "Тепличное" 01.04.2015 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А60-35384/2014 в связи со вступлением в законную силу приговора от 31.10.2014 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу N 1-184/14 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19.02.2015.

Определением от 02.04.2015 производство по делу N А60-35384/2014 возобновлено, на 29 апреля 2015 10:00 назначено судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании 29.04.2015 изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, при отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле вынес определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 29.04.2015 о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания 29.04.2015 в 10 час. 30 мин. (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания (29.04.2014) представитель ответчика против иска возражал, представитель третьего лица заявленные требования истца поддерживал.

Рассмотрев материалы дела, суд

20.01.2013 в нежилом бытовом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 40, литер 2 произошел пожар.

Факт произошедшего 20.01.2013 пожара подтвержден представленным истцом в материалы дела актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 21.03.2013.

Как указал истец, общество СК "РегионСтрой" является субподрядчиком по договору строительного подряда N 36 от 19.10.2012 заключенному с ООО "Промспецстрой". В свою очередь ООО "Промспецстрой" выступило в качестве Генерального подрядчика работ у общества "Тепличное" по договору генерального строительного подряда N 31/ПД от 14.05.2012. Объект работ - Тепличный комбинат в поселке Садовый, расположенный по адресу ул. Сибирка 40.

Для выполнения ряда работ на объектах общества "Тепличное" истец - общество СК "РегионСтрой" на основании договора подряда N 12/12/15-1 от 15.12.2012 привлек к выполняемым работам Гафарова Фидана Рашитовича, который систематически занимался работами в области монтажа отопительных систем. Для выполнения указанных в нем работ были переданы строительные материалы и инструменты, указанные в "Сличительной ведомости" N 1 от 12.03.2013.

По утверждению истца, строительные материалы и инструменты, принадлежавшие обществу СК "РегионСтрой" по собственной инициативе Гафарова Ф.Р., были размещены в нежилом бытовом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 40, литер 2 где произошел пожар.

В результате несоблюдения обществом "Тепличное" правил противопожарной безопасности при эксплуатации нежилого бытового здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 40, литер 2, 20.01.2013 произошел пожар.

Истец, ссылаясь на то, что в результате пожара ему был причинен материальный ущерб на сумму 134515 руб. 43 коп. (в виде стоимости строительных материалов и инструментов), просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение убытков.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве на иск от 03.10.2014 указывает, что общество "Тепличное" не является лицом, причинившим вред имуществу истца и не виновно в его причинении.

Как указал ответчик, 01.10.2012 между обществом "Тепличное" (арендодатель) и обществом СК "РегионСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/а-12, на основании которого истцу было предоставлено спорное нежилое бытовое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 40, литер 2 для размещения в нем строительных материалов и инструментов.

В результате несоблюдения работниками истца, которые были допущены последним в данное здание, требований противопожарной безопасности, указанное здание сгорело, в результате чего и погибло принадлежащее истцу имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - Хаиров Р.Г. считает иск подлежащим удовлетворению, ссылается на то обстоятельство, что сгоревшее здание расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 40, литер 2 в аренду истцу не передавалось, он не назначался ответственным за его противопожарную безопасность в связи с чем, ответственность за возникновение в здании пожара и причиненные в результате этого убытки должен нести собственник здания, которым является ответчик.

Возражая против отзыва ответчика, истец также указывает, что договор аренды фактически был заключен между ним и ответчиком в отношении иного здания, а не в отношении сгоревшего здания в котором погибло его имущество, при этом ссылается на иной текст договора аренды.

Однако, указанные доводы истца и третьего лица опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедший 20.01.2013 в результате пожара в здании расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 40, литер 2, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ООО Строительная компания "РегионСтрой" инструкции о мерах пожарной безопасности при нахождении в арендуемом здании, погибшие были допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, для проживания людей использовалось помещение, предназначенное для складирования, хранения инвентаря и оборудования - нарушение п. 2, п. 3 п. 150 "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014, измененного апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.02.2015 по делу N 22-129/2015 Хаиров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации т.е. в нарушении правил пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем смерть двух и более лиц.

Указанным приговором в частности установлено, что объектом аренды ООО СК "РегионСтрой" являлось нежилого помещения, первоначально заявленное как помещение под склад для оборудования и материалов, находящегося рядом с объектом строительства, является деревянное нежилое бытовое здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пос. Садовый, 40, под литером 2. Данное здание было осмотрено Хаировым Р.Г., принято по акту приема и оплачено им, в связи с чем указанный объект в период с 13.10.2012 по 20.10.2012 был фактически принят во временное пользование и владение ООО СК "РегионСтрой".

Наличие технической ошибки в наименовании литеры объекта не является основанием для признания заключенного договора аренды и передачи здания в пользование арендатору ООО СК "РегионСтрой" несостоятельным, поскольку стороны по договору не заявили о несоответствии фактических данных объекта аренды параметрам, указанным в договоре.

Согласно условиям договора аренды N 29/а-12 от 01.10.2012, в п. 2.2.4 и п. 2.2.5, арендатор обязан следить за нормальным функционированием, техническим состоянием и обеспечивать сохранность инженерно-технических коммуникаций, кранной, противопожарной сигнализации и телефонной сети Здания; назначить от арендатора лицо, ответственное за соблюдением и выполнением требований, указанных в данных пунктах. Несостоятельными признаны ссылки Хаирова Р.Г. на иное содержание согласованных с арендодателем ЗАО Тепличное" обязанностей арендатора: п. 2.2.4 обязывает ООО СК "РегионСтрой" допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, непосредственно здания и места общего пользования здания. Немедленно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или иной событии, внесшем или грозящем нанести ущерб зданию, а также своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения Здания или угрозе их наступления. А в п. 2.2.5 предусмотрена обязанность не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования Здания, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

При этом оба варианта договора содержат п. 2.2.2, согласно которому Арендатор обязан использовать Здание по прямому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора, о том, что арендуемое здание предназначено для осуществления хозяйственной деятельности Арендатора - хранения инвентаря и оборудования, и п. 6.2 взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанный приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда в той части, где им установлено, что Хаиров Р.Г., являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом ООО СК "РегионСтрой" здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пос. Садовый, 40, под литером 2. нарушил правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар и погибли люди. При этом по утверждению истца, его имущество погибло в результате пожара именно в этом здании.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик - ЗАО "Тепличное", является лицом причинившим вред имуществу истца, погибшему в результате пожара, произошедшего 20.01.2013 в здании по адресу г. Екатеринбург, пос. Садовый, 40, под литером 2.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.