Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

осужденного Х.,

его защитников адвокатов Желновода П.В., Бабина И.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

потерпевших Г.А.Р. Ж.К.

представителя потерпевших адвоката Платоновой Л.Н.,

представителя ЗАО <...> адвоката Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга М.

апелляционным жалобам и дополнениям к ним:

- осужденного Х.,

- адвокатов Желновода П.В. и Бабина И.Б. в защиту осужденного Х.,

- потерпевших А.Г. Е.Р., К.

- представителя потерпевших Н.Р. У.Ж.Е.К. - адвоката Платоновой Л.Н.,

- гражданского истца генерального директора ООО СК <...> С.

на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга

от 31 октября 2014 года, которым

Х.,

<...> г.р., уроженец <...>

<...>,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с возложением ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности сроком на 2 года.

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.

С осужденного Х.:

- в пользу потерпевшей Е. взысканы в возмещение материального ущерба 49900 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Р. взысканы в возмещение материального ущерба 80350 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 2000 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Ж. взысканы в возмещение материального ущерба 59100 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Н. взысканы в возмещение материального ущерба 153890,5 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей;

- в пользу потерпевшей К. взысканы в возмещение материального ущерба 57900 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

- в пользу потерпевших Г.В.А.И. каждому взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

За гражданским истцом ЗАО <...> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Х. и его защитников адвокатов Желновода П.В. и Бабина И.Б., поддержавших доводы своих жалобы и просивших об отмене приговора;

потерпевших А.Г. Е., Р.К. представителя потерпевших - адвоката Платоновой Л.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об усилении наказания,

прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

представителя ЗАО <...> адвоката Л. поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших,

суд

Приговором суда Х. признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что сгоревшее здание ему и ООО СК <...> не принадлежало, обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на него не возлагалось, погибшие - члены бригады Ф. не являлись сотрудниками его организации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района <...>, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий Х., полагает необходимым приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

Автор представления считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства преступления, наступившие последствия - смерть восьмерых молодых людей. Х., занимая руководящую должность и являясь лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, грубейшим образом нарушил правила пожарной безопасности, допустив проживание людей в здании, предназначенном для хранения инвентаря и оборудования, не разработал и не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности, не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность. В связи с чем, лица, работающие по договору строительного подряда, не прошли обучение мерам пожарной безопасности. Кроме того, Х. не раскаялся в содеянном, не просил прощения у потерпевших, не предпринял мер к возмещению материального и морального вреда. Данные обстоятельства свидетельствуют, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, это также отразилось на определении вида исправительного учреждения. Приговор в части назначенного наказания не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал законными и обоснованными исковые требования У., однако, в резолютивной части приговора не указал о принятом решении по предъявленному гражданскому иску.

В связи с чем прокурор просит приговор суда изменить, назначить Х. наказание по ч. 3 ст. 219 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с возложением ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также прокурор просит взыскать с Х. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, предлагает потерпевшей Ж. выдать цепочку из металла желтого цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова Л.Н. в защиту интересов потерпевших Н.Р., К., Ж., Л.Е.У. выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что Х. вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, не принес свои извинения, исковые требования потерпевших не признал, материальный вред не загладил. Кроме того, указывает, что после показаний свидетеля П. подсудимый Х. угрожал свидетелю, что привело к конфликту подсудимого с потерпевшей В., а свидетеля Р. подсудимый Х. пытался склонить к даче ложных показаний путем шантажа невыплатой заработной платы.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признает законными и обоснованными исковые требования У. однако в резолютивной части приговора не указал о разрешении данного гражданского иска.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения наказания осужденному, просит принять во внимание, что Х. не загладил причиненный вред, не принес извинения, пытался переложить свою вину на погибшего в пожаре Ф.

В связи с чем адвокат Платонова Л.Н. в защиту интересов потерпевших просит приговор суда изменить, назначить Х. самое суровое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 219 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Х. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, обязать следственный отдел по г. Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области выдать родственнице погибшего Ж. цепочку из желтого металла, хранящуюся в камере вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшие А. и Г. выражают несогласие с приговором суда, считают, что не все лица виновные в случившейся трагедии, понесли наказание, а следствие и суд не в полной мере установили степень ответственности виновных за гибель их сына. Не согласны, что виновным признали только одного человека, который не сможет оплатить моральный и материальный вред за погибших людей. Полагают о причастности третьего учредителя ООО СК <...> Ч. генерального директора С. и предприятия ООО <...>, ЗАО <...>. Также обращают внимание, что пятилетний сын остался без отца.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие Е.К. Р., не оспаривая выводы суда о виновности Х. и квалификации действий, считают назначенное ему наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета тяжести содеянного и личности осужденного. Считают, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а преступление совершено Х. по небрежности, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Указывают о нарушении Х. п. 150 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территории предприятий.

Утверждают, что назначая чрезмерно мягкое наказание суд не учел многочисленность нарушений, допущенных Х., повлекших тяжелые последствия. Также суд не учел отношение Х. к людям, их жизни, здоровью, поскольку он не создал нормальных условий для рабочих, в связи с чем его положительные характеристики и отсутствие судимости не могут расцениваться как смягчающие наказание обстоятельства, а ссылка суда на состояние здоровья осужденного не мотивирована.

В связи с чем потерпевшие Е., К.Р. просят приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости наказания и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Желновод П.В. в защиту интересов осужденного Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает на том, что договор аренды N <...> от <...> на здание по адресу <...>, <...>, между ЗАО <...> и ООО СК <...> не был заключен. По утверждению Х., предложение со стороны ЗАО <...> о подписании договора аренды поступило <...> уже после пожара, что подтверждается материалами дела. Полагает, что существуют два договора: первый - на здание площадью 32,5 кв. м под литером <...> и второй - как измененный вариант первого, в части существенных условий - увеличена площадь с 32,5 кв. м до 160 кв. м. Новым договором на арендатора стали возлагаться обязанности следить за нормальным функционированием, техническим состоянием и обеспечивать сохранность инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации здания, назначать ответственное лицо. Полагает, что при таких обстоятельствах второй договор аренды следует признать незаключенным, поскольку сотрудники ЗАО <...> в одностороннем порядке изменили первые два листа договора аренды и предмет договора, возложив ответственность за противопожарную безопасность на арендатора. А значит, по мнению адвоката, имеет силу договор аренды, который был составлен в период <...> - <...> и подписан арендодателем с учетом изменений, внесенных Х., исключившим положения об ответственности арендатора за пожарную безопасность объекта. Ссылается на то, что здание под литерой <...> принимал Ф. который действовал как частное лицо, не имея доверенности от ООО СК <...>.

Отмечает, что в материалах уголовного дела не представлены доказательства того, что погибшие находились с ООО СК <...> в каких-либо властно-распорядительных отношениях подчиненности. Договор подряда был заключен только с Ф. Усматривая в отношениях Ф. и ООО СК <...> гражданско-правовые отношения, должностные лица последнего не могли обязать Ф. пройти инструктаж, запретить пользоваться имуществом или постройками ЗАО <...>. По мнению защитника, Х. не обязан был следить за противопожарным состоянием здания, которое его организация не арендовала, и его использованием лицами, которые не находятся в подчинении ООО СК <...>.

Кроме того, автор жалобы указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, использование недопустимых доказательств. Так, судом не была достоверна установлена причина пожара, поскольку заключения экспертов N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> получены с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Напротив, в основу выводов о причине пожара, по мнению защитника, должно быть положено заключение специалиста Б., исследованное в судебном заседании.

В связи с чем адвокат Желновод П.В. просит приговор в отношении Х. отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бабин И.Б. в защиту интересов осужденного Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Заявляет о том, что доказательств виновности Х. в материалах уголовного дела не представлено, а выводы в приговоре не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Считает, что приговор суда чрезмерно суровый, поскольку данное преступление отнесено к категории средней тяжести, Х. ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации в <...>, где и проживает, работает, имеет хронические заболевания, кроме того, отягчающих обстоятельств не установлено. Ссылается на правоприменительную практику по другим уголовным делам.

Усматривая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, автор жалобы ссылается на оценку положений договора аренды N <...> от <...>, заключенного между ЗАО <...> и ООО СК <...>. При этом оспаривает причастность ООО СК <...> к аренде именно сгоревшего здания, поскольку оно не имеет иную литеру, чем указано в договоре. Кроме того, ссылается на изменение существенных условий, внесенных арендодателем.

Полагает необоснованным вменение Х. действий, связанных с властно-распорядительными функциями в области пожарной безопасности, в отношении пострадавших, являвшихся членами бригады под руководством Ф., с которым у ООО СК <...> был заключен гражданско-правовой договор подряда. Судом не дана оценка тому, что пострадавшие накануне пожара употребляли спиртное, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для установления виновности. Полагает, что все распорядительные функции были возложены на Ф., который набирал членов бригады, организовывал их быт во время работы. Указывает на вину ЗАО <...>, на чьей территории было расположено сгоревшее здание и руководство которого знало об его использовании рабочими в качестве жилья, с отоплением обогревателями и печами.

Считает, что судом не была установлена причина пожара, поскольку в основу приговора положены заключения экспертов и показания эксперта, которые защитник расценивает как недопустимые вследствие нарушений законодательства при производстве экспертиз. Также адвокат ссылается на заключение специалиста Б., заявившего о данных нарушениях и противоречиях в выводах судебного эксперта. Отказ суда в проведении повторной экспертизы считает необоснованным.

Не согласен с удовлетворением гражданских исков без проведения дополнительных расчетов и обоснований.

Адвокат Бабин И.Б. просит приговор отменить, осужденного Х. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Х. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на договор аренды здания, а также на изменения, внесенные им при его подписании, исключающие его ответственность за соблюдение пожарной безопасности на объекте. Ссылается на виновность в событиях <...>, должностных лиц ЗАО <...>, допустивших ряд нарушений правил противопожарной безопасности. Считает несостоятельным довод о том, что именно он допустил проживание в сгоревшем здании пострадавших, поскольку не обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении них в силу гражданско-правовых взаимоотношений.

Указывает на противоречие между приговором, оглашенным в судебном заседании, и приговором, который был ему вручен.

Оспаривает законность признания за ЗАО <...> права на удовлетворение иска.

В связи с чем, осужденный Х. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе гражданский истец ООО Строительная компания <...> - в лице его генерального директора С. выражает несогласие с приговором суда, считает его формальным и неполным, поскольку в нем не нашел своего отражение поданный гражданский иск, что привело к нарушению пп. 10 п. 1 ст. 299 УПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 309 УПК РФ. В связи с чем, автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести новое решение, в котором разрешить вопрос поданного гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденного Х. государственный обвинитель <...> находит приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий Х. законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Х. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы осужденного и его защитников - несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления.

Каких-либо нарушений в описании преступных деяний приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Х., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и гражданских исков.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Х. преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не имеется оснований сомневаться в такой оценке, к чему, по существу, и сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, нашли свое полное подтверждение:

- показаниями потерпевших Н., Г.В., Щ., А.И. Р., Ж.У., К.Р.., Е. свидетелей Т.Э. М.Ш., З.Я. Г.Ц. Ю.Е., О.Ы. Х.В.Е., А.Р. В.С. Ч.Х.П.К.Я. Т., Ч.И.М. Ш.Р.Г. которые описали обстоятельства заключения договоров строительного подряда между ООО <...> и ЗАО <...>, между ООО СК <...> и ООО <...>, аренды сгоревшего здания, его пожарно-технического состояния, непосредственное участие в этом осужденного Х., а также обстоятельства, связанные с привлечением к работам ООО СК <...> пострадавших в пожаре лиц, а также сведения, касающиеся личного участия Х. в инкриминируемых событиях;

- протоколами осмотра места происшествия;

- заключениями экспертов, установивших причину пожара и гибели людей;

- приказом от <...> о назначении Х., действовавшего с <...> в интересах ООО СК <...> на основании доверенности, техническим директором ООО СК <...>;

- приказом от <...> о назначении Х. временно исполняющим обязанности директора ООО СК <...> и должностной инструкцией от <...>, согласно которой он обязан был руководствоваться действующим законодательством, указами, постановлениями, распоряжениями, приказами и другими нормативными и руководящими документами, касающимися работы предприятия, проведения строительно-ремонтных работ, а также правилами и нормами охраны труда; техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности;

- договором генерального строительного подряда N 31/ПД от <...> между ЗАО <...> и ООО <...>, согласно которому последний по заданию заказчика собственными и привлеченными силами обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства - "<...> производственной площадью 12 га в <...>, 4 и 5 очереди строительства";

- договорами строительного подряда N <...> от <...>, N <...> от <...> между ООО <...> и ООО СК <...> на выполнение комплекса работ по устройству системы отопления блок теплиц <...> очередей на объекте "<...> производственной площадью 12 га в <...>", согласно которым Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными либо привлеченными силами и средствами;

- договором аренды между ЗАО <...> и ООО СК <...> нежилого бытового здания, расположенного в <...>, под литером 2, где в период с <...> по <...> с ведома и разрешения Х. ночевали лица, привлеченные ООО СК <...> для выполнения строительно-монтажных работ во исполнение договоров подряда N 35, N 36/49;

- договором подряда от <...> между ООО СК <...> и Ф. на выполнение комплекса работ по устройству системы отопления блок теплиц <...> очередей на объекте "<...> производственной площадью 12 га в <...>", в том числе с привлечением субподрядчиков;

- вещественными доказательствами, иными протоколами следственных и процессуальных действий;

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Х., суд апелляционной инстанции не установил.

Все доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвокатов, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых имеется в приговоре.

При этом были проверены все версии, выдвинутые осужденным и его защитниками, в том числе, связанные с оспариванием установления предмета договора аренды нежилого помещения, пострадавшего в пожаре; условий данного договора вследствие внесенных сторонами изменений; а также довод стороны защиты о том, что Х. не является субъектом указанного преступления в силу гражданско-правовых взаимоотношений с членами бригады, погибшими в пожаре.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что Х. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе, договору аренды, сведениям и документам, представленным БТИ, на основании тщательного анализа показаний свидетелей обвинения и показаний Х., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, судом первой инстанции достоверно установлено, что объектом аренды нежилого помещения, первоначально заявленного как помещение под склад для оборудования и материалов, находящегося рядом с объектом строительства, является деревянное нежилое бытовое здание, расположенное по адресу <...>, <...>, под литером 2. Данное здание было осмотрено Х., принято по акту приема и оплачено им, в связи с чем указанный объект в период с <...> по <...> был фактически принят во временное пользование и владение ООО СК <...>.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие технической ошибки в наименовании литеры объекта не является основанием для признания заключенного договора аренды и передачи здания в пользование арендатору ООО СК <...> несостоятельным, поскольку стороны по договору не заявили о несоответствии фактических данных объекта аренды параметрам, указанным в договоре.

Кроме того, как верно установлено в приговоре, Х. как технический директор, а затем и как вр.и.о. генерального директора ООО СК <...>, был осведомлен о фактическом объекте договора аренды, посещал его, принимал и оплачивал в интересах своего предприятия, занимался бытовыми вопросами его обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о наличии у Х. как руководителя ООО СК <...> соответствующих правомочий и обязанностей, установленных законом и договором, в отношении нежилого бытового деревянного здания, расположенного в <...>, <...>, под литером 2.

Согласно условиям договора аренды N 29/а-12 от 01.10.2012, в п. 2.2.4 и п. 2.2.5, арендатор обязать следить за нормальным функционированием, техническим состоянием и обеспечивать сохранность инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации и телефонной сети Здания; назначить от арендатора лицо, ответственное за соблюдением и выполнением требований, указанных в данных пунктах. Наличие данных условий договора в конечном его варианте Х. необоснованно оспаривается. При этом осужденный и его защитники ссылаются на иное содержание согласованных с арендодателем ЗАО <...> обязанностей арендатора: п. 2.2.4 обязывает ООО СК <...> не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, непосредственно здания и места общего пользования здания. Немедленно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или иной событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб зданию, а также своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения Здания или угрозе их наступления. А в п. 2.2.5 предусмотрена обязанность не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования Здания, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

При этом оба варианта договора содержат п. 2.2.2, согласно которому Арендатор обязан использовать Здание по прямому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора, о том, что арендуемое здание предназначено для осуществления хозяйственной деятельности Арендатора - хранения инвентаря и оборудования, и п. 6.2 взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность арендатора, каковым являлся Х., предусматривается нормами Гражданского законодательства, в том числе ст. 606, ч. 2 ст. 612, ст. ст. 615 - 616 ГК РФ, а также федеральными законами о пожарной безопасности.

Так, в силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69 от 21.12.1994 г. (в ред. ФЗ от 31.12.2014), руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий (п. 150).

Согласно заключению эксперта N 130063014, подписи в строках договора аренды N 29/а-12 от 01.10.2012, протокола согласования цены от 01.10.2012, акта приема-передачи здания, выполнены Х.

Из показаний свидетеля Ю. - начальника отделения надзорной деятельности по <...>, как и главного специалиста данной организации Е. следует, что ответственность за соблюдение правил противопожарного режима несет организация, которая фактически использует здание, как его арендатор, а не его собственник.

Таким образом, в приговоре обоснованно установлено, что, принимая во временное пользование на правах аренды бытовое нежилое здание (литер <...>), арендатор Х. как руководитель ООО СК <...> принял на себя обязанности по использованию здания по прямому назначению, а именно для хранения инвентаря и оборудования. Предоставляя данное здание в безвозмездное пользование членам бригады, выполнявшим строительные работы в интересах ООО СК <...>, Х. как арендатор обязан был получить согласие арендодателя. Кроме того, именно на Х. в силу занимаемой должности и на основании должностной инструкции, как технического директора возложена обязанность руководствоваться, в том числе, действующим законодательством, правилами техники безопасности и противопожарной безопасности, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности и технической эксплуатации при пользовании оргтехникой, электроприборами, оборудованием, инвентарем и инструментом, а также при нахождении в производственных, бытовых помещениях и на территории предприятия. Согласно инструкциям по пожарной безопасности, утвержденным в ООО СК <...>, помещения, здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с "Правилами пожарной безопасности в РФ", и общие правила охраны труда предназначены для всех работников и устанавливают общие требования охраны труда, поведения работников на производственной территории предприятия, строительных площадках, бытовых и производственных помещениях, эксплуатации оборудования, приспособлений и инструмента.

При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Х., будучи техническим директором, а с <...> - временно выполняя обязанности генерального директора ООО СК <...>, в нарушение ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2, 3, 4, 150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, организовал проживание лиц, осуществлявших трудовые обязанности в данной организации, связанные с выполнением договора подряда по строительству и устройству системы отопления блока теплиц, в нежилом бытовом помещении, что прямо запрещено действующим законодательством. Кроме того, как руководитель предприятия, Х. грубо нарушал также и иные требования правил пожарной безопасности, подробно отраженные в приговоре, в том числе, не разработал мер по обеспечению пожарной безопасности, не проводил обучения пожарной безопасности лиц, допущенных к работам, не обеспечил надлежащей технической эксплуатации деревянного нежилого бытового здания, не контролировал исправность электрооборудования в нем, не разработал и не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности при нахождении в арендуемом здании, не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, допустил к выполнению работ лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности.

Тем самым, как правильно указано в приговоре Х. проявил преступную небрежность к правилам пожарной безопасности, контроль за соблюдением которых был возложен на него в силу должностных обязанностей, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах, признается убедительным и обоснованным вывод суда о том, что Х. является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления, которым в полном объеме выполнена объективная сторона при доказанности субъективной стороны деяния.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод осужденного и его защитников, что, привлекая к выполнению договора строительного подряда Ф. и членов его бригады, не оформляя с данными лицами трудовых соглашений, Х. не несет ответственности за нарушение ими правил пожарной безопасности.

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, погибшие <...> Ф.Щ. Р.В.С. К.И.У. - были привлечены Х. как руководителем ООО СК <...> и допущены к исполнению фактических трудовых обязанностей по выполнению договоров строительного подряда, заключенных ООО СК <...> с ООО <...> N <...> от <...> и N <...> от <...>.

А в силу ст. 67 ТК РФ - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Более того, свидетели Э., Ю., В., Е., А. - члены других бригад, также привлеченных Х. как руководителем ООО СК <...> в интересах данного предприятия к работам по строительству теплиц, пояснили, что так же как и погибшие рабочие проживали в том же здании. Они работали по устной договоренности, без какого-либо документального оформления, отапливали помещение масляными обогревателями, очаг возгорания был в помещении, где проживала другая бригада, почувствовав запах дыма, выбежали в коридор, который уже был заполнен дымом. Пахло горелой проводкой, дверь, ведущая в комнату, где располагалась вторая бригада, была объята пламенем, каких-либо шумов и криков не слышали, никого спасти не пытались из-за сильного задымления едким дымом. В период работы на строительном объекте какого-либо инструктажа по правилам пожарной безопасности с ними не проводилось.

Таким образом, используя личный труд указанных лиц на возмездной основе, Х. как руководитель предприятия, в интересах которого погибшие выполняли трудовые обязанности и исполняли определенные строительные работы на объекте, является непосредственным лицом, на которого приведенным выше действующим гражданско-правовым, противопожарным законодательством возложены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, и как следствие, ответственность за их несоблюдение, повлекшие тяжкие последствия.

Довод осужденного о своей неосведомленности использования членами бригады бытового нежилого здания противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевших и свидетелей, а также показаниям самого Х., данным на следствии. Так, согласно им, Х. не только фактически предоставил данным работникам, являющимся жителями <...>, и выполняющим свои трудовые обязанности вахтовым методом, данное, арендованное им, помещение для проживания, но и способствовал его обустройству в качестве ночлега, что прямо запрещено законодательством.

Исследуя доводы жалобы осужденного и его защитников, оспаривающих компетентность заключения пожарно-технической экспертизы N 44, суд находит позицию защиты несостоятельной.

Так, согласно выводам эксперта Ш., отраженным в заключении N 44, очаг пожара располагался в северной части помещения <...> на уровне потолочного перекрытия, либо верхней части стен (перегородок). Кроме того, в качестве непосредственной причины пожара указано на тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрический сети, а именно токовая перегрузка. Эта причина подтверждается тем, что в ходе исследования места пожара были обнаружены фрагменты электротехнических устройств (электрические обогреватели, плиты, микроволновая печь и т.д.), фрагменты медных электропроводников различных сечений. Признаков, свидетельствующих о поджоге, как о причине пожара, установлено не было.

При этом, исследовав весь материал уголовного дела, показания свидетеля Т. фотоматериал, рассматривая вопрос о возможности причины возникновения пожара из-за теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), эксперт особо отметил, что в данном случае характер термических повреждений пола свидетельствует о развитии пожара с верхней части объема помещения N 5, что исключает названную версию из числа возможных. При этом, вопреки утверждению защитников, в совокупности с иными данными и сведениями, полученными в том числе, при осмотре места происшествия проведенном с участием этого эксперта, были использованы показания свидетеля Т. - электрика ЗАО <...>, который проверял техническое состояние электропроводки в октябре 2012 г. по распоряжению гл. энергетика Я., и установившим вводной автомат на 16 ампер, 4 распределителя на 10 ампер каждый.

Указанные выводы и другие вопросы причин возникновения пожара, а также связанные с проведением самой экспертизы, эксперт Ш. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Проанализировав показания эксперта в совокупности с другими данными, в том числе с показаниями свидетелей и специалистов, приглашенных стороной защиты, суд первой инстанции обосновано признал выводы эксперта Ш. о причине пожара, повлекшем смерть нескольких лиц, убедительными и обоснованными, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам защиты и специалиста, эксперт Ш. в своем заключении не давал ответа на 6 вопрос, поставленный органами следствия, о соответствии электропроводки, установленной в здании ГОСТам, нормам и правилам пожарной безопасности.

Также несостоятельным признается довод о том, что вопреки решению следственного органа экспертом Ш. была проведена не комплексная, а судебная пожарно-техническая экспертиза, поскольку как следует из постановления следователя (т. 9 л. д. 206 - 207) в рамках настоящего уголовного дела была назначена именно пожарно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области.

Представленное суду заключение <...> нашло надлежащую оценку в приговоре, существенных нарушений требований ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", влекущих признания данного доказательства недопустимым, не установлено. Разъяснение заключения было дано экспертом Ш.Р. в ходе его допроса в порядке ст. 205 УПК РФ. Выводы эксперта являются убедительными и мотивированными, основанными на изучении представленных материалов, данных непосредственного исследования места происшествия, при использовании специальной, технической и справочной литературы и установленных методик.

Довод защитников о противоречивости выводов эксперта, отраженных в заключении N 44, техническому заключению <...> признается несостоятельным, поскольку как и первоначальное техническое заключение, так судебная экспертиза пришли к единому выводу о причине пожара - тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, а именно токовая перегрузка. Что же касается установления очага пожара, необходимо отметить, что в обоих заключениях указано, что возгорание произошло в комнате N 5, где находились пострадавшие в пожаре члены бригады, на уровне потолочного перекрытия или верхней части стен (перегородок). Однако, окончательный ответ на вопрос о непосредственном месте очага пожара - около северной стены и дальнейшем распространении огня и тепла пожара в помещения N 4, 3, 1, 2, дан в соответствующем требованиям законодательства экспертном заключении на основании анализа всех материалов дела, показаний очевидцев и фотографий с места событий.

Тогда, как Б. опровергая выводы эксперта, пользовался лишь фотокопиями материалов дела в объеме, представленными стороной защиты, непосредственно при осмотре места происшествия не участвовал. При этом, выходя за рамки своих полномочий, специалист в области пожарной безопасности о заявил о процессуальных нарушениях судебного эксперта; фактически мнение специалиста сводится к рецензированию заключения эксперта.

Вопреки доводам защитников, показания специалиста Б. в достаточной степени отражены в приговоре и нашли свою совокупную оценку. Неприведение в приговоре дословных показаний данного лица не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных требований к форме приговоре, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд приводит в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы, и мотивы, по которым отвергаются иные доказательства. Это требование закона судом выполнено.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции специалист Б. также заявил, что его вывод о причинах пожара не противоречит выводам эксперта. Мнение специалиста о формальном указании в заключении ссылок на литературу и методики, использованные экспертом, не может быть принято во внимание в силу своей субъективной оценки, не основанной на достоверных данных.

Более того, вопреки доводам осужденного и защитников, ссылающихся на мнение специалиста Б. об очаге пожара не в помещении N 5, а в соседней комнате, выводы судебного эксперта Ш. полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что, исходя из полученных повреждений, пострадавшие люди находились в непосредственном очаге пожара, а именно в комнате N 5.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших их смерть (ввиду резко выраженных термических повреждений трупов пламенем, обугливание) могла наступить от острого отравления окисью углерода при нахождении в очаге пожара.

Все заключения суд признал объективными и обоснованными, поскольку заключения даны компетентными незаинтересованными экспертами, их выводы подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, поскольку в нежилом бытовом деревянном здании, арендованном Х. как руководителем ООО СК <...>, непредназначенном для проживания, и прямо запрещенном к использованию его в качестве жилья, проживали рабочие, использовавшие для отопления помещения электроприборы, не прошедшие надлежащий инструктаж, не обеспеченные средствами противопожарной защиты, и, учитывая, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрический сети, а именно токовая перегрузка, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Х. - ответственного в силу должностного положения за соблюдение правил пожарной безопасности привлекаемых его предприятием к работе, и последствиями пожара, связанными с гибелью в данном здании 8 человек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного и его защитников суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Х. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный приговор справедливым в части назначенного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и признал в качестве смягчающих наказание Х. обстоятельств его состояние здоровья, а также тот факт, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет грамоты и медали за активное участие в трудовой и общественной деятельности, правильно назначив лишение свободы реальным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевших в части чрезмерной мягкости наказания являются обоснованными.

Как правильно указано прокурором и потерпевшими, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Х., являясь техническим директором ООО СК <...>, а также исполняя обязанности генерального директора данного предприятия, грубо нарушил Правила пожарной безопасности РФ, выразившиеся в неосуществлении разработки мер по обеспечению пожарной безопасности, непроведении противопожарной пропаганды, обучения мерам пожарной безопасности лиц, фактически выполнявших работу в интересах ООО СК <...>, кроме того, вопреки требованиям Правил, не разработал и не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности при нахождении в арендуемом здании, не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, допустил в выполнению работ лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности, более того, допустил проживание людей в бытовом нежилом здании, предназначенном для хранения инвентаря. В результате чего, следствие нарушения Х. названных Правила пожарной безопасности РФ, погибли ни в чем не повинные люди - восемь молодых людей, у некоторых из них остались сиротами малолетние дети, матери потеряли сыновей, а жены - мужей. Более того, осужденный непосредственно после пожара пытался возложить ответственность за содеянное на других лиц, в том числе, на потерпевшего, погибшего в пожаре. До настоящего времени Х. не предпринято никаких мер по заглаживанию материального ущерба и компенсации морального вреда. А потому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб всех потерпевших признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым усилить Х. наказание, но в пределах санкции ч. 3 ст. 219 УК РФ с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Что касается вида исправительного учреждения, назначенного Х. для отбывания наказания, он определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и апелляционная инстанция не усматривает основания для его изменения.

Кроме того, настоящий приговор подлежит изменению, поскольку решение суда о лишении Х. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать определенные должности не отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать только должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, к руководителям коммерческих предприятий, которым является Х., данное положение закона не применяется.

Однако само по себе решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, характера допущенных нарушений в области пожарной безопасности, повлекших гибель людей, в целях соблюдения принципа индивидуализации наказания, является обоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор также в указанной части, уточнив это дополнительное наказание, назначенное Х., заключается в запрете заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности.

Оценивая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших Е.Р., Ж.Н., К.Г.В.А., И. в части компенсации морального вреда, и полном удовлетворении гражданских исков Е.Р. Ж., Н.К. в части возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит приговор суда соответствующим требованиям закона, поскольку решение суда принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных письменных материалов, степенью перенесенных моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Вопреки доводам представления и жалобы представителя потерпевших, в материалах уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей У. исковых требований к Х. не заявлялось, а потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о разрешении ее исковых требований о компенсации морального вреда как ошибочное.

В то же время подлежит изменению приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: цепочки из металла желтого цвета (условно-обозначенной под N 7) и цепочки из металла желтого цвета с кулоном в виде полумесяца (условно-обозначенной под N 6), определенных судом к уничтожению. Принимая во внимание положения ст. 81 - 82 УПК РФ, указанные предметы, хранящиеся в камере вещественных доказательств, принадлежащие погибшим У. и Ф., подлежат передаче их матерям потерпевшим Ж. и Г. на основании поступивших от них заявлений.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО СК <...>, согласно которой судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения исковые требования о взыскании материального ущерба, не имеется, поскольку генеральным директором ООО СК <...> в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство (т. 16 л. д. 55) об отказе от исковых требований к Х. и прекращении по нему производства. Данный отказ истца был принят и разрешен судом в соответствии с законом, ходатайство С. удовлетворено <...> (т. 17 л. д. 165).

Заявление потерпевших А.Г. о возмещении с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг представителя Б. не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием соответствующего расчета их размера и представлением платежных документов, не относящихся к расходам по оказанию услуг представителя при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и каком размере они должны быть возложены. При этом, по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Таким образом, за потерпевшими Г. сохраняется право обращения с соответствующими требованиями в суд первой инстанции при представлении документов, подтверждающих понесенные в ходе данного уголовного дела расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2014 года в отношении Х. изменить.

Усилить наказание, назначенное Х. по ч. 3 ст. 219 УК РФ, до 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности на срок 2 года.

Изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: цепочки из металла желтого цвета (условно обозначенной под N 7), цепочки из металла желтого цвета с кулоном в виде полумесяца (условно обозначенной под N 6). Эти предметы, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, передать соответственно потерпевшим Ж. и Г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о разрешении исковых требований потерпевшей У.

В остальной части этот же приговор в отношении Х. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших и их представителя - удовлетворить,

апелляционные жалобы осужденного Х. и адвокатов Желновода П.В. и Бабина И.Б., представителя ООО СК <...> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции - Президиум Свердловского областного суда.