Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Розиным рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 6672236880, ОГРН 1076672023669) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИК" (ИНН 6611011617, ОГРН 1076611000377) о взыскании 255500 руб. 02 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АНИК" (ИНН 6611011617, ОГРН 1076611000377) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 6672236880, ОГРН 1076672023669) о взыскании денежных средств в размере 263641 руб., третье лицо Палицына Любовь Ивановна,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Н.И. Перегудин, доверенность от 11.01.16,

от ответчика: В.А. Боброва, представитель по доверенности от 23.03.2016,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 255500 руб.

Определением суда от 02.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

21.03.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

28.03.2016 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, насчитал арендную плату за период времени с 20.01.2015 г. по 30.09.2015 г., когда истец не мог использовать арендуемое помещение по назначению, поскольку 20.01.2015 г. на 2-м этаже в помещении универсального магазина "Созвездие", находящегося по адресу: г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, литер С-С1, которое принадлежит ООО "ТЕХИВНЕСТ" произошел пожар. В связи с этим обстоятельством, использовать арендуемое помещение стало невозможным.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

12.04.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "АНИК" поступило встречное исковое заявление. Ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" 263641 руб., причиненных вследствие пожара, госпошлину в размере 8273 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 29.04.2016 суд принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.06.2016 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "АНИК" не представило доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на реставрационные работы по восстановлению и устранению повреждений, и на материалы необходимые для проведения таких работ, просит в удовлетворении требований отказать.

03.06.2016 от истца по первоначальному иску поступили пояснения, в котором истец указывает, что с момента пожара - 20.01.2015 г. и до даты передачи помещения арендодателю по акту передачи - 30.09.2015 г. - арендатор фактически продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением. В арендуемом нежилом помещении располагалось имущество арендатора, арендатор продолжал осуществлял свою хозяйственную деятельность. Заявлений о досрочном расторжении договора аренды в адрес истца от ООО "АНИК" не поступало.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 14.06.2016 стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по исковому заявлению.

В судебном заседании 13.07.2016 ответчик по первоначальному иску представил акт результатов переговоров о заключении мирового соглашения.

Стороны поддержали ходатайство об истребовании у ОНД МО г. Ирбит, Ирбитского МО, Байкаловского МР материалов проверки по факту пожара от 20.01.2015. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 13.07.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Палицына Л.А.

26.07.2016 поступил отказной материал N 7 от 21.01.2015.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 17.08.2016 поддержал изложенную правовую позицию, представил почтовую квитанцию.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее изложенные доводы и возражения, представил дополнительные письменные объяснения с приложением документов.

Третье лицо Палицина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что являлась работником ответчика, в спорном помещении размещала холодильное оборудование.

Истец заявил ходатайство об отложении заседания с учетом представления ответчиком дополнительных доводов и доказательств, врученных в настоящем заседании.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2016 до 15-00 час. После перерыва 29.09.2016 судебное заседание продолжено.

Ответчик по первоначальному иску представил пояснения.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНИК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 20/09-с от 16.08.2009, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 2 этаже здания столовой, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, 27, литер С-С1. (далее - Помещение).

Общая площадь помещения составляет 75 кв. м.

Арендодатель владеет помещением на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, но исполнение чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок" с ним 27 августа 2007 г. была сделана запись за N 66-66-33/027/2007-177.

Согласно п. 5.1. договора, договор действует с 16.08.2009 по 15.07.2010, т.е. менее года, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

Пунктами 5.2. - 5.3. договора, сторон установили, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Если за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, то он продлевается на срок равный первоначальному.

Факт предоставления арендодателем помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2009, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1. - 3.2 договора, арендная плата в месяц за 1 кв. м составляет 200 (двести) руб. 00 коп., без НДС.

Общий размер арендной платы в месяц за помещение, указанное в п. 1.11 настоящего договора составляет 15000 (пятнадцать тысяч) руб., без НДС.

Арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя не позднее двадцать пятого числа предшествующего месяца за каждый месяц вперед.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2010, стороны увеличили площадь помещения до 145 кв. м. Пунктом 2, 3 Дополнительного соглашения N 1 арендная плата была изменена и составляла 26200 рублей в месяц: 200 рублей за 1 кв. м помещения площадью 75 кв. м и 160 рублей за 1 кв. м помещения площадью 70 кв. м.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2010, стороны увеличили площадь помещения до 275 кв. м. Пунктом 2, 3 Дополнительного соглашения N 2 арендная плата была изменена и составляла 47000 рублей в месяц: 200 рублей за 1 кв. м помещения площадью 75 кв. м и 160 рублей за 1 кв. м помещения площадью 200 кв. м.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2013, размер арендной платы установлен в размере 55000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2014, размер арендной платы установлен в размере 60500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2015, стороны уменьшили площадь помещения до 100 кв., а арендная плата установлена в размере 300 рублей за 1 кв. м, общий размер 30000 рублей в месяц.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2015, арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 100 кв. м, что свидетельствует о прекращении договора аренды.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 255500 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 255500 руб. 02 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, в связи с чем, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, указывая на виновное бездействие истца, повлекшее, по мнению ответчика, возникновение пожара и как следствие причинение убытков.

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, задолженности по арендной плате не имеется, так как истец предъявил ООО "АНИК" расчет арендной платы за период с 20.01.2015 по 30.09.2015, когда ООО "АНИК" не могло использовать арендуемое помещение по назначению, поскольку 20.01.2015 на 2-м этаже в помещении универсального магазина "Созвездие", находящегося по адресу: г. Ирбит, ул. Революции, д. 27, литер С-С1, которое принадлежит ООО "ТЕХИВНЕСТ" произошел пожар. В связи с этим обстоятельством, использовать арендуемое помещение стало невозможным.

Указанные доводы и встречные исковые требования судом отклонены в силу следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.02.2014 очаг пожара расположен внутри комнаты приема пищи на 2-м этаже магазина "Созвездие", причиной пожара послужил аварийный режим работы включенного в электросеть холодильника, что привело к нагреванию пусковой аппаратуры компрессора и воспламенению пластмассовых деталей с дальнейшим воспламенением и распространением огня по сгораемым конструкциям комнаты. Виновник в возникновении пожара не усматривается.

В проверочных материалах по факту пожара имеются объяснения Палицыной Л.И., пояснившей, что в июне 2013 года пришла работать продавцом в магазин салона мебели "Аник", летом 2014 ее знакомая предложила взять старый холодильник, указанный холодильник она привезла в магазин "Созвездие" и поставила в комнату приема пищи, за время эксплуатации с июня 2014 и до декабря 2014 (момента увольнения) холодильник работал в нормальном режиме. У администрации магазина разрешения на установку холодильника не спрашивала. Комнату для приема пищи организовали вместе с продавцами в конце 2013 года, когда из указанного помещения съехал электрик.

Таким образом, из указанной совокупности доказательств следует, что пожар возник в результате аварийного режима холодильника, установленного работником ответчика в отсутствие соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости.

Именно ответчик, как работодатель, обязан был контролировать действия своего работника Палицыной Л.И.

Следовательно, оснований полагать, что пожар возник в результате ненадлежащих действий либо бездействий ответчика как собственника объекта недвижимости, не имеется.

Доводы ответчика о том, что помещение после пожара требовало капитального ремонта, который обязан осуществлять собственник имущества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд полагает, что ответчиком по встречному иску также не подтвержден размер заявленных убытков.

Как указывает истец по первоначальному иску, приказом директора ООО "ТЕХИНВЕСТ" Пешкова А.Г. N 2 от 02.02.2015, создана комиссия для выяснения причин пожара.

16.02.2015 комиссией в составе работников ООО "ТЕХИНВЕСТ", а также Новопашина А.Г. (Директор ООО "АНИК") и третьих лиц (Найденко Т.М.), произведен осмотр места пожара и выявлены повреждения внутренней отделки, что отражено в Акте освидетельствования места пожара от 16.02.2015 г. Данный акт был подписан Директором ООО "АНИК" Новопашиным А.Г. с приложением им Акта N 1 от 21.01.2015 г. об испорченной мебели на сумму 257915 рублей.

При подаче встречного иска ООО "АНИК" приложен Акт осмотра товара N 1 от 21.01.2015 другого содержания, с указанием дополнительных позиций на общую сумму 560115 рублей, который ООО "ТЕХИНВЕСТ" не направлялся.

В том числе ответчик ссылается на отчет N 599-16/У ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания от 29.03.2016.

Однако, указанные документы составлен ООО "АНИК" в одностороннем порядке без участия и уведомления представителя истца, в связи с чем, не обладает признаками допустимости доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Отчете N 599-16/У от 29.03.2016 г. "Об определении рыночной стоимости реставрационных работ...", составленного ООО "Консалтинг Групп", в качестве документов, использованных при проведении оценки, указан Акт N 1 на сумму 560115 руб., предоставленный ООО "АНИК" (п. 7, п. 8.1 Отчета).

В п. 8.2 Отчета указано, что осмотр объекта оценки не проводился, информация о состоянии объекта оценки и его качественных и количественных характеристик предоставлена заказчиком. Таким образом, в основу оценки стоимости реставрационных работ положен односторонний Акт истца, который фактически не отражает достоверные данные о характере и размере повреждений, что могло повлиять на результат оценки.

В Расчетах себестоимости реставрации мебели и корпусной мебели, представленных ООО "АНИК" (без даты), а также в Калькуляциях расчета себестоимости реставрации мебели и корпусной мебели, составленных ООО "Амиант" (без даты), которые являются приложением к Отчету N 599-16/У и тоже положены в основу оценки, также нет указания на вид и объем реставрационных работ, требовавшихся имуществу ответчика.

Таким образом, ООО "АНИК" не представило доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на реставрационные работы по восстановлению и устранению повреждений, и на материалы, необходимые для проведения таких работ.

Довод ответчика о том, что часть мебели, указанной в реестре акта уценки от 05.04.2016 г., была продана после реставрации по более низкой цене от первоначальной стоимости, также не подтвержден доказательствами. Документов, подтверждающих факт и цену реализации, не представлено.

Суд учитывает, что в здании, часть которого находился в аренде у ООО "АНИК", установлена система пожарной сигнализации, заключен договор на техобслуживание установок пожарной сигнализации N 132 от 01.04.2014 г. с ООО ЧОП "Тайфун-Урал". ООО "ТЕХИНВЕСТ" соблюдаются требования пожарной безопасности, в исправном состоянии содержатся системы и средства противопожарной защиты в соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНИК" (ИНН 6611011617, ОГРН 1076611000377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 6672236880, ОГРН 1076672023669) задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 20/09-с от 16.08.2009 в размере 255500 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНИК" (ИНН 6611011617, ОГРН 1076611000377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 6672236880, ОГРН 1076672023669) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8110 (восемь тысяч сто десять) руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.