Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АНИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2016 года

по делу N А60-7551/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 6672236880, ОГРН 1076672023669)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНИК" (ИНН 6611011617, ОГРН 1076611000377)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 255 500,02 руб.

по встречному иску ООО "АНИК" к ООО "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании убытков в сумме 263 641 руб.,

третье лицо - Палицына Любовь Ивановна,

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.08.2009 N 20/09-с в сумме 255 500,02 руб.

Определением от 29.04.2016 судом принято встречное исковое заявление ООО "АНИК" о взыскании с ООО "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании убытков в сумме 263 641 руб., причиненных вследствие пожара. Также ответчик просил взыскать с истца понесенные судебные расходы, из них на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Палицына Любовь Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 255 500 руб. 02 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств размера заявленных убытков отчета N 599-16\У ООО "Консалдинг Групп" от 29.03.2016 и акта осмотра мебели от 21.01.2015 N 1, которым подтверждается первоначальная стоимость товара - 560 115 руб. В бухгалтерском отчете расписана сумма затраченных средств на реставрацию поврежденного имущества с указанием вида и объема произведенных работ, а также произведен расчет ущерба от продажи реставрационной мебели по более низкой стоимости в сумме 263 641 руб. По мнению ответчика, что суд необоснованно возложил на него ответственность за возникновение пожара; Палицына Л.И. не являлась сотрудником на момент пожара; выгоревшее помещение не входило в площадь, арендованную ООО "АНИК". Также считает необходимым отметить, что в момент возгорания у истца не было договора на обслуживание пожарной сигнализации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.08.2009 N 20/09-с, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 75 кв. м на 2 этаже здания столовой, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Революции, 27, литер С-С1 (далее также - помещение).

Согласно п. 5.1 договора он действует по 15.07.2010.

Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, то он продлевается на срок равный первоначальному (пункт 5.3 договора).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2009, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора арендная плата в месяц за 1 кв. м составляет 200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2010 стороны увеличили площадь помещения до 145 кв. м 26200 была изменена и составляла 26 200 рублей в месяц: 200 рублей за 1 кв. м помещения площадью 75 кв. м и 160 рублей за 1 кв. м помещения площадью 70 кв. м.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2010 стороны увеличили площадь помещения до 275 кв. м и согласовали арендную плату в размере 47000 руб. (200 рублей за 1 кв. м помещения площадью 75 кв. м и 160 рублей за 1 кв. м помещения площадью 200 кв. м).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2014 размер арендной платы установлен в размере 60500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2015 стороны уменьшили площадь помещения до 100 кв. м, а размер арендной платы до 30 000 рублей в месяц.

Срок внесения арендной платы - не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4 договора аренды).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2015 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 100 кв. м, что свидетельствует о прекращении договора аренды.

По расчету арендодателя, на 30.09.2015 задолженность арендатора по арендной плате составила 255 500 руб. 02 коп. (л.д. 46 том 1). Поскольку в установленные договором сроки, а также после получения претензии от 24.12.2015 (л.д. 47 том 1) ответчик задолженность не погасил, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Не признавая обязанность по внесению указанной арендной платы и ссылаясь на виновное бездействие истца, повлекшее, по мнению ответчика, возникновение пожара и причинение убытков, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 263 641 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 ст. 612 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество передано арендатору по акту прием-передачи от 16.08.2009 в состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2015, арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 100 кв. м, что свидетельствует о прекращении договора аренды.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды в период действия договора в сумме 255 500 руб. 02 коп. арендатором не внесена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 20.01.2015 ввиду невозможности использования помещения по целевому назначению правомерно не приняты судом во внимание.

С момента пожара 20.01.2015 до дня возврата помещения арендодателю по акту от 30.09.2015 арендатор фактически пользовался арендованным нежилым помещением, о расторжении договора не заявлял.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 10.02.2015 N 127 об уменьшении арендуемой площади до 100 кв. м.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2015 стороны уменьшили площадь помещения до 100 кв. м, а размер арендной платы до 30 000 рублей в месяц.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением от 27.09.2006).

Из пункта 2.3.5 договора аренды от 16.08.2009 N 20/09-с следует, что арендатор обязан содержать помещение в исправности и надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность. За свой счет обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения.

Согласно п. 2.3.6 договора арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов пожарного надзора и иных контролирующих органов по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений, обеспечить сохранность имущества арендодателя.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно арендатор обязан сообщить об этом арендодателю. В случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора, а также доведения помещения до аварийного состояния, арендатор обязан принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, или возместить ущерб, причиненный арендодателю в установленном законом порядке (п. 2.3.7-2.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подп. "е" пункта 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015 следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 20.01.2015 около 23 час. 50 мин. на 2-м этаже магазина "Созвездие" (по адресу: г. Ирбит, ул. Революции, 27) произошел пожар; очаг возгорания расположен внутри комнаты приема пищи, причиной пожара послужил аварийный режим работы включенного в электросеть холодильника, что привело к нагреванию пусковой аппаратуры компрессора и воспламенению пластмассовых деталей с дальнейшим воспламенением и распространением огня по сгораемым конструкциям комнаты.

В проверочных материалах по факту пожара имеются объяснения Палицыной Л.И., пояснившей, что в июне 2013 года пришла работать продавцом в магазин салона мебели "Аник", летом 2014 ее знакомая предложила взять старый холодильник, указанный холодильник она привезла в магазин "Созвездие" и поставила в комнату приема пищи, за время эксплуатации с июня 2014 и до декабря 2014 (момента увольнения) холодильник работал в нормальном режиме. У администрации магазина разрешения на установку холодильника не спрашивала. Комнату для приема пищи организовали вместе с продавцами в конце 2013 года, когда из указанного помещения съехал электрик.

Таким образом, пожар возник в результате аварийного режима холодильника, установленного бывшим работником ответчика в отсутствие соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку из материалов дела следует, что причиной пожара явилась неправомерная эксплуатация бытового прибора работниками арендатора (пусть даже бывшими), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности противоправного поведения со стороны арендодателя и, таким образом, об отсутствии оснований для взыскания с последнего убытков.

Поскольку незаконность действий (бездействия) истца не установлена, доводы жалобы о размере понесенных ответчиком убытков значения не имеют.

То, что виновник пожара не установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не означает, что таковым является арендодатель.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу N А60-7551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.