Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13875/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." (ИНН 6685034136, ОГРН 1136685010109)

к Отделу надзорной деятельности городского муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Арзамасцев К.К., представитель по доверенности от 07.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица - Костицын А.И., представитель по доверенности N 114-15 от 29.11.2013, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконны и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору полковника внутренней службы Костромина В.Н. о назначении административного наказания N 105 от 26.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Определением от 09.04.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2014 на 15 час. 40 мин.

08.05.2014 от заинтересованного лица поступил отзыв, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Учитывая, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, являлась внеплановой и проводилась совместно с Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга судом в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга направлен запрос исх. N А60-13875/2014 от 15.05.2014 о направлении в суд документов, подтверждающих (опровергающих) нахождение в момент проверки на объектах, расположенных по адресу: 620060, г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24, литеры А, З, З1, И), людей.

Определением от 15.05.2014 назначено судебное разбирательство дела на 03.06.2014 на 14 час. 00 мин.

02.06.2014 от Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области N 3-32 от 18.02.2014, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А; З; З1; И, принадлежащего заявителю на основании договора аренды N 04/38/А/13/1 от 01.07.2013.

14.03.2014 в указанных зданиях и помещениях Общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер А:

- в подъезде N 1 люк, ведущий на кровлю не выполнен противопожарным (нарушение п. 8.4* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, далее - СНиП 21-01-97*);

- отверстия и зазоры образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (нарушение п. 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", далее - Правила);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (нарушение п. 35 Правил);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (нарушение п. 35 Правил);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (нарушение п. 7 Правил).

2. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер З; З1:

- отверстия и зазоры образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (нарушение п. 122 Правил);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (нарушение п. 35 Правил);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (нарушение п. 35 Правил);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (нарушение п. 7 Правил).

3. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер И:

- отверстия и зазоры образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (нарушение п. 22 Правил);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (нарушение п. 35 Правил);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (нарушение п. 35 Правил);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (нарушение п. 7 Правил).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки составлены акт проверки от 14.03.2014 N 3-32, протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 N 105.

26.03.2014 заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору полковником внутренней службы Костроминым В.Н. вынесено постановление N 105 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона N 63-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, объект защиты, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А; З; З1; И, использовался заявителем на основании договора аренды N 04/38/А/13/1 от 01.07.2013, заключенного с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа".

Согласно п. 2.3.5. указанного договора аренды, заявитель (арендатор) обязался обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.2. протокола рабочего совещания судей Административной коллегии Арбитражного суда Свердловской области и ГУ МЧС России по Свердловской области от 08.02.2011 года, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с договором арендатор получает помещения, здания и сооружение для эксплуатации и в соответствии с указанным договором берет на себя обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме, как за нарушения режимного, так и капитального характера.

Факт правонарушений, квалифицированных заинтересованным лицом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В отношении доводов заявителя суд отмечает следующее.

В части необходимости выполнить люки на кровлю противоположными, оборудовать двери устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах, заявитель указывает на необоснованное применение п. 8.4, 6.28*, СНиП 21-01-97*, так как не учтены п. 1.2, 1.7 СНиП 21-01-97*, и п 8.5 Строительных норм и правил "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (далее - СНиП 10-01-94*).

Согласно п. 1.2 СНиП 21-01-97* разделы 6, 7 и 8 не распространяются на здания специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок).

Вместе с тем, при проведении проверки, проведенной на основании требования прокуратуры Октябрьского района, было установлено, что объекты защиты эксплуатируются не по целевому назначению, не для целей и нужд Министерства обороны Российской Федерации, а для массового проживания иностранных граждан. Данный факт подтверждается документами, представленными с ответом Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга на запрос суда (исх. N А60-13875/2014 от 15.05.2014).

Таким образом, заявителем в процессе эксплуатации изменено функциональное назначение зданий, помещений и сооружений, и в соответствии с п. 1.7* СНиП 21-01-97*, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, то есть требования пожарной безопасности установленные СНиП 21-01-97*.

Также судом учтено, что требование о проведении проверки, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено по основаниям использования помещений для массового проживания иностранных граждан в условиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, нарушение требований пожарной безопасности, а именно, несоответствие указанного люка нормируемым пределам огнестойкости, отсутствие устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах на дверях между лестничными клетками и коридорами, представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, так как препятствуют распространению опасных факторов пожара в случае возможного его возникновения.

Таким образом, требования о наличии противопожарного люка, устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах, обязательны к исполнению, ввиду фактического изменения заявителем функционального назначения помещений, поскольку в противном случае возникает угроза жизни и здоровья людей.

Соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты заявителя должны обеспечиваться, в полном объеме необходимо выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что отверстия, образовавшиеся в результате пересечения противопожарных преград различными коммуникациями, не заделаны строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости.

Также выявлено, что замки запасных эвакуационных выходов не открываются изнутри без ключа, а также допущено загромождение путей эвакуации различными предметами (нарушение п. 35 Правил).

Заявителем указано, что из общего смысла пункта 35 Правил следует, что эвакуационные пути должны лишь обеспечить доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара. Однако путь эвакуации - это безопасный при выходе людей путь, ведущий к эвакуационному выходу, согласно СТ СЭВ 383-87 "Пожарная безопасность в строительстве", таким образом, путь эвакуации должен обеспечить безопасную эвакуацию людей к эвакуационному выходу, и загромождение его недопустимо, поскольку созданы искусственные препятствия как для эвакуируемых, так и для подразделений пожарной охраны, осуществляющих пожаротушение.

Соответственно, п. 35 Правил устанавливает необходимость по не загромождению путей эвакуации, а довод заявителя не является обоснованным.

Кроме того, при проверке было установлено, что фактически объект эксплуатируется для массового проживания иностранных граждан. При этом, в нарушение п. 7 Правил заявителем не было обеспечено наличие на объекте защиты планов эвакуации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что вопрос о вине заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о расторжении договора аренды (уведомление от 07.03.2014 г.) суд исследовал и отклонил, поскольку проверка (исходя из материалов дела) проведена в период с 21.02.2014 г., что следует из акта и документов, представленных Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга по судебному запросу.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административный орган применил санкцию в размере 155000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкция за нарушение требований пожарной безопасности, установленная ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляют собой штраф для юридических лиц в размере от 150000 рублей до 200000 рублей.

В оспариваемом постановлении обществу определено наказание в виде штрафа в размере 155000 рублей. Вместе с тем, назначение наказания в названном размере никак в оспариваемом постановлении не обосновано. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению N 105 от 26.03.2014 до 150000 рублей (минимальный размер санкции), а постановление N 105 от 26.03.2014 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объектах людей и могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору полковника внутренней службы Костромина В.Н. о назначении административного наказания N 105 от 26.03.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере, превышающем 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.