Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." (ОГРН 1136685010109, ИНН 6685034136): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С."

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года по делу N А60-13875/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С."

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." (далее - заявитель, ООО "Компания Г.А.С.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконны и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 105 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Г.А.С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В ссылается на то, что на момент окончания проверки (14.03.2014) договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 N 04/38/А/13/1 в одностороннем порядке расторгнут с 07.03.2014.

Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10.02.2014 N 1-45, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области N 3-32 от 18.02.2014 в отношении ООО "Компания Г.А.С." проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А; З; З1; И, принадлежащего заявителю на основании договора аренды от 01.07.2013 N 04/38/А/13/1.

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер А:

- в подъезде N 1 люк, ведущий на кровлю не выполнен противопожарным (нарушение п. 8.4* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*);

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

2. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер З; З1:

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны, негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 122 Правил противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

3. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер И:

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правил противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2014 N 3-32 (т. 1 л.д. 52-63).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "Компания Г.А.С." составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 N 105 (т. 1 л.д. 72-76), и вынесено постановление от 07.06.2013 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей (т. 1 л.д. 17-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Компания Г.А.С." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем снизил административный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 7 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В п. 22 Правил противопожарного режима руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В силу требований п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В п. 36 Правил противопожарного режима указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А; З; З1; И, использовались ООО "Компания Г.А.С." (Арендатор) на основании договора аренды N 04/38/А/13/1 от 01.07.2013, заключенного с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (Арендодатель). В силу п. 2.3.5 договора аренды недвижимого имущества обязанность по надлежащему содержанию арендуемых помещений, а также по соблюдению правил пожарной безопасности, возложена на ООО "Компания Г.А.С.".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент окончания проверки договорные отношения заявителя по аренде спорных помещений прекращены ввиду одностороннего отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена в период с 21.02.2014 по 14.03.2014, с фактическим выходом на объект 03.03.2014, следовательно, проверочные мероприятия, а также обнаружение нарушений требований пожарной безопасности проведены в период действия договора аренды. Кроме того, в разделе 6 договора аренды от 01.07.2013 N 04/38/А/13/1 предусмотрены основания изменения и прекращения договора, среди которых установлен, в том числе, односторонний отказ Арендодателя при условии письменного уведомления Арендатора об этом не менее, чем за две недели до расторжения договора, в связи с чем при наличии уведомления от 07.03.2014 о расторжение договора аренды данный договор считается действующим до 21.03.2014.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.03.2014 N 3-32, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 N 105, и документально Обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что люки, ведущие на кровлю, не выполнены противопожарными; двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки; допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах, которые подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем нарушения, выразившиеся в том, что отверстия и зазоры, образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Компания Г.А.С." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Компания Г.А.С." извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2014, постановление о назначении административного наказания от 26.03.2014 вынесены в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО "Компания Г.А.С." Смагина Г.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер штрафа, предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-13875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.