Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) (далее - предприятие) в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России" (далее - управление) Пожарко Александру Сергеевичу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: представитель предприятия Толмачев И.А. (доверенность от 25.01.2012 серии 66-АА N 1039276); инспектор Пожарко А.С. (удостоверение СПО N 62164).

В судебном заседании присутствовала государственный инспектор по пожарному надзору Тартынская М.В. (далее - инспектор Тартынская).

От Отдела государственного пожарного надзора (далее - отдел) Специального управления ФПС N 5 МЧС России 20.02.2012 поступил отзыв, от предприятия - 24.02.2012 - возражения на отзыв.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления инспектора от 12.01.2012 N 3 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Мотивируя заявленное требование, предприятие, не оспаривая фактические обстоятельства, ссылалось на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имелось возбужденное производство в отношении должностного лица - начальника Новоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала предприятия по этим же фактам, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ). Кроме того, предприятие полагало, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: общий срок проведения проверок в отношении предприятия значительно превышает 20 рабочих дней; согласно распоряжению от 19.10.2011 проверка носила плановый характер, вместе с тем данная проверка не включена в план проведения плановых проверок юридических лиц на 2011 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Инспектор требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивируя свои возражения, инспектор ссылался на то, что привлечение к ответственности физического (должностного) лица не препятствует привлечению к ответственности юридического лица; в отношении пожарного надзора Закон N 294-ФЗ применяется с особенностями, установленными иными законами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

На основании распоряжения и.о. руководителя управления от 19.10.2011 N 186 инспектором отдела Тартынской М.В. проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в отделениях почтовой связи Новоуральского почтамта - структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, являющегося филиалом предприятия. Результаты проверки отражены в акте N 186 от 05.12.2011.

По итогам проверки инспектором Тартынской М.В. составлен протокол N 208 от 22.12.2011, а 12.01.2012 инспектором Пожарко А.С. вынесено постановление N 3, которым предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования предприятия следует отказать по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности 01-03 утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения предприятием в отделениях почтовой связи Новоуральского почтамта правил пожарной безопасности, в частности, нарушение требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Действия (бездействие) предприятия квалифицированы по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты нарушения предприятием правил пожарной безопасности подтверждены актом проверки N 186 от 05.12.2011 и предприятием не оспорены, несогласие с ними не вытекает и из иных доказательств.

Таким образом, суд считает, что в действиях предприятия имеются события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Штраф наложен в пределах предусмотренных санкций в минимальном размере с учетом характера и общественной опасности выявленных нарушений. Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановление судом не установлено.

Довод предприятия о том, что, что инспектором Тартынской М.В. по тем же фактам уже было вынесено постановление от 01.11.2011 о привлечении к административной ответственности начальника Новоуральского почтамта, судом отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) предприятием не вынесено иное постановление, кроме оспариваемого. Следовательно, требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ не нарушены.

Доводы предприятия о нарушении при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ также отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) указанного закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Однако в силу ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действующей с 01.08.2011) срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11, 12 указанного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Новоуральский почтамт является структурным подразделением филиала предприятия в Свердловской области. Следовательно, в срок проведения проверок данного структурного подразделения не включаются сроки проведения проверок иных структурных подразделений предприятия, в частности, Екатеринбургского почтамта, как ошибочно полагало предприятие. Общая продолжительность спорной проверки Новоуральский почтамта составила 19 дней, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ о предельной продолжительности проверки при проведении данной проверки не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора) особенности организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться иными федеральными законами. Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ к таким видам отнесен государственный пожарный надзор.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2011) определены особенности организации и осуществления государственного пожарного надзора. В частности, указанной статьей установлено, что к отношениям, связанным осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Так, установлено, что предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности.

В силу п. 15 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре

Также установлено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; 2) окончания проведения последней плановой проверки.

Из объяснений отдела следует, что последняя плановая проверка на объектах защиты Новоуральского почтамта, была проведена в мае 2007 года, то есть со дня ее окончания прошло более трех лет. Данное обстоятельство предприятие не оспаривало.

Кроме того, спорная проверка включена в План проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ: номер проверки 3016322, что предприятие признало в судебном заседании.

Таким образом, нарушений требований закона при назначении и проведении спорной проверки судом не установлено.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору Пожарко А.С. от 12 января 2012 года N 3 о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) признать законным и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.