Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Казанцева М.М., паспорт, доверенность от 25.01.2012,

от заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России" Пожарко Александра Сергеевича: Тартынская М.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу N А60-1207/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области

к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России" Пожарко Александру Сергеевичу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России" Пожарко Александра Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 3 от 12.01.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение о проведении проверки издано с грубым нарушением законодательства в отношении Новоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России", не являющегося юридическим лицом. Полагает, что привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение должностного лица и юридического лица противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что административным органом нарушена периодичность проведения проверки юридического лица, предусмотренная Федеральным законом N 294-ФЗ.

Заявителем также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержание которых сводится к тому, что при определении вины юридического лица административному органу надлежало установить, имелась ли у юридического лица возможность выполнить требования пожарной безопасности. Кроме того, полагает, что нарушение требований пожарной безопасности к системам, являющимся неотделимой частью объекта защиты, должны устраняться ссудодателем.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, отметил, что законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола; присутствующий на составлении протокола и рассмотрении дела представитель, действовал по общей доверенности.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих направление уведомлений о составлении протокола в адрес юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 19.10.2011 N 186 (л.д. 87-88) инспектором отдела Тартынской М.В. проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в отделениях почтовой связи Новоуральского почтамта - структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, являющегося филиалом ФГУП "Почта России".

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт от 05.12.2011 N 186, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 89-106).

22.12.2011 составлен протокол N 208 об административном правонарушении (л.д. 60-74).

По результатам рассмотрения протокола N 208 от 22.12.2011 и материалов проверки 12.01.2012 заинтересованное лицо вынес постановление N 3 (л.д. 27-40), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, заявитель, осуществляющий свою деятельность в проверенных помещениях отделений, переданных на основе договора безвозмездного пользования, является надлежащим субъектом ответственности.

Соответствующие доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе о том, что передаваемое в безвозмездное пользование имущество должно соответствовать его назначению, в том числе и в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, следовательно, ответственным за устранение данных нарушений является ссудодатель, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссудополучатель, принимая помещения, принял на себя соответствующие обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом, каких-либо замечаний и возражений со стороны заявителя, как ссудополучателя, в адрес ссудодателя выражено не было.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности заявителем подтвержден материалами дела и документально им не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Таким образом, вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение должностного лица и юридического лица противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не состоятельны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) предприятием не вынесено иное постановление, кроме оспариваемого. Следовательно, требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания распоряжения о проведении проверки изданным с грубым нарушением законодательства. Указанное распоряжение содержит наименование юридического лица, его местонахождение и фактическое местонахождение объектов надзора, на которых запланирована проверка.

Периодичность проведения плановых проверок в отношении заявителя не нарушена.

В соответствие с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Таким образом, выводы суда о том, что установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из структурных подразделений юридического лица, являются верными.

Поскольку проверка Новоуральского почтамта, являющегося структурным подразделением филиала предприятия в Свердловской области, ранее в пределах трех лет не проводилась (последняя проверка была проведена в мае 2007 года), а в 2011 году такая проверка была проведена в соответствии с графиком плановых проверок, то это свидетельствует об отсутствии грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, общая продолжительность спорной проверки Новоуральского почтамта составила 19 дней.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что законный представитель предприятия не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а присутствующий на составлении протокола и рассмотрении дела представитель, действовал по общей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы опровергнуты административным органом, представившим доказательства направления соответствующих уведомлений посредством почтовой, а также факсимильной связи, как в адрес ФГУП "Почта России", так и в адрес УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России". Указанные доказательства по инициативе суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

При надлежащем извещении о дате составления протокола явка представителя с доверенностью общего характера правового значения для дела не имеет.

Таким образом, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-1207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.